Бизнес консультация «Верное решение»


Санкт-Петербург

т.
+7(812) 425-33-58

Ижевск
т.
+7(922) 516-16-16



Клиенты о нас

Успешные дела

  1. Дела о защите чести, достоинства и деловой репутации.
  2. Товарищество собственников жилья.
  3. Договор простого товарищества.
  4. Споры, возникающие из договора поставки.
  5. Признание совершенной сделки недействительной.
  6. Споры, возникающие из договора аренды.
  7. Договор долевого участия в строительстве.
  8. Противодействие "рейдерскому захвату" предприятия.
  9. Оспаривание действий административных органов по привлечению к административной ответственности.
  10. Взыскание суммы задолженности за переданный товар в отсутствие подписанной сторонами накладной на передачу Товара.
  11. Оформление прав на земельный участок.
  12. Споры, возникающие в связи с причинением ущерба в результате затопления.
  13. Оформление документов для расторжения брака гражданки России, проживающей в Германии.
  14. Дела, связанные с договором подряда.
  15. Взыскание компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.
  16. Недобросовестные действия конкурента.
  17. Защита права на свободное изложение журналистом телекомпании своего мнения, защита телекомпании против иска в защиту деловой репутации организации.
  18. Третейская оговорка в договоре.

В 2013 году в газете «День» была опубликована статья, в которой приведены биографические данные В.Д.; и размещена информация расцененная В.Д. как порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию; кроме того, к событиям, описанным в статье В.Д. объективно не имел никакого отношения. Для защиты своего нарушенного права В.Д. обратился в суд, интересы В.Д. в судебном разбирательстве защищала юрист БК «Верное решение» - Сабрекова Олеся Владимировна.

Газета «День» не согласилась с исковыми требованиями В.Д. и утверждала, что порочащих сведений о нем не распространяла. По делу была проведена лингвистическая экспертизы, о проведении которой было заявлено защитником В.Д. Несмотря на вывод эксперта, подтверждающий доводы В.Д., суд первой инстанции отказал В.Д. в удовлетворении иска. Сабрековой О.В. была подана жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики, который отменил полностью решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования В.Д., указав, что распространенные газетой «День» сведения «безусловно порочат истца» (с). По итогам определения Верховного суда УР газета «День» обязана опубликовать опровержение; учредитель газеты «День» и журналист, написавшая статью, обязаны выплатить В.Д. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда.

II. Товарищество собственников жилья

1. Специалистами Бизнес-консультации «Верное решение» успешно представлены интересы ТСЖ в деле об обязании застройщика устранить ряд существенных недостатков МКД.

В 2013 году ТСЖ обнаружило факты наличия недостатков в построенном МКД. ТСЖ заявило застройщику требование об устранении недостатков, однако, последний отказал в удовлетворении требования сославшись на вину ТСЖ. Для защиты своего нарушенного права ТСЖ обратилось в суд, интересы ТСЖ в судебном разбирательстве защищала юрист БК «Верное решение» - Сабрекова Олеся Владимировна (Дело №А71-4135/2014).

В суде застройщик продолжил настаивать, что заявленные ТСЖ недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации дома со стороны ТСЖ. При этом, назначенные по ходатайству представителя ТСЖ Сабрековой О.В., комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, впоследствии, дополнительная экспертиза подтвердили, что недостатки в МКД возникли по вине застройщика.

По итогам судебного разбирательства застройщик обязан в срок до 01 июля 2016 года устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома.

2. Специалистами Бизнес-консультации «Верное решение» успешно представлены интересы ТСЖ в деле о взыскании с организации обслуживающей противопожарную систему МКД убытков за ненадлежащее и некачественное обслуживание.

В 2013 году ТСЖ обнаружило факты некачественного обслуживания противопожарной системы МКД, что привело к возникновению недостатков в системе. ТСЖ заявило обслуживающей организации требование об устранении недостатков, однако, последняя отказала в удовлетворении требования сославшись на вину ТСЖ. Для защиты своего нарушенного права ТСЖ обратилось в суд, интересы ТСЖ в судебном разбирательстве защищала юрист БК «Верное решение» - Сабрекова Олеся Владимировна (Дело №А71-4676/2014).

В суде обслуживающая организация продолжила утверждать наличие вины ТСЖ в возникших недостатках. При этом, назначенная по ходатайству представителя ТСЖ Сабрековой О.В. судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза подтвердила, что недостатки в противопожарной системе МКД возникли именно потому, что обслуживающая организация работала некачественно.

По итогам судебного разбирательства ТСЖ взыскало и получило впоследствии сумму убытков от обслуживающей организации в два раза большую, чем заявлялось первоначально в исковом заявлении.

3. Специалистами Бизнес консультации "Верное решение" осуществлено представление интересов вновь избранного председателя правления товариществ собственников жилья по переходу дел от предыдущего председателя.

У предыдущего председатель правления ТСЖ были истребованы удерживаемые им документы по деятельности ТСЖ.

Считая решение общего собрания членов ТСЖ об избрании нового председателя Правления ТСЖ незаконным предыдущий председатель ТСЖ И. обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений об И. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По результатам рассмотрения заявления инспекция приняла решение об отказе во внесении соответствующей записи в государственный реестр.

И. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании решения инспекции от незаконным, и обязании инспекции произвести государственную регистрацию изменений в сведения о товариществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, (внести в государственный реестр сведения об И. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

III. Договор простого товарищества

Лицо, заключившее договор простого товарищества, несет солидарную ответственность своим имуществом по долгам товарища, действовавшего от имени и в интересах товарищей.

Между ООО К. и ЗАО Д., с целью проведения строительных работ, ремонта, реконструкции жилья и других объектов недвижимости, заключен договор простого товарищества, согласно которого товарищество является негласным для третьих лиц.

Между ЗАО О. (заказчик) и ООО К. (подрядчик) заключен договор подряда. Истцом была перечислена денежная сумма в качестве авансового платежа за выполнение работ по договору. В связи с тем, что в установленные в договоре сроки подрядчик не приступил к выполнению работ ЗАО О., интересы которого представлял специалист Бизнес консультации "Верное решение" (Мачарашвили Ираклий Гивич) обратился в Арбитражный суд к ООО К. и ЗАО Д. с требованием о солидарном взыскания перечисленного авансовый платеж.

Требования истца были удовлетворены судом и сумма задолженности взыскана солидарно с ООО К. и ЗАО Д., что поскольку на основании заключенного договора простого товарищества ООО К, при заключении договора с истцом, действовало от имени и в интересах товарищей, ЗАО Д. несет солидарную ответственность своим имуществом перед истцом за неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

IV. Споры, возникающие из договора поставки

Если фактически Продавец передавал Товар Покупателю без предварительной оплаты, в то время как договором поставки предусмотрена предварительная оплата Товара, то предусмотренная Договором неустойка не подлежит применению.

Между ООО М. (Покупатель) и ООО Х. (Продавец) был заключен договор поставки. В связи с несвоевременным исполнением Покупателем обязанности по оплате Товара, ООО Х. обратилось в суд с иском о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты Товара.

Однако специалистом Бизнес консультации "Верное решение" (Баскакова Наталия Алексеевна) было доказано, что поскольку Продавец отпускал товар Покупателю без предварительной оплаты в нарушений условий Договора об оплате, то Договор не предусматривает ответственности Покупателя за нарушение срока оплаты товара, поставленного вопреки условиям договора без предварительной оплаты.

В удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник, впоследствии признанный несостоятельным (банкротом), является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то сделка не может быть признана судом недействительной.

Конкурсным управляющим ЗАО П. предъявлены требования к ЗАО А. и ЗАО П. о признании недействительными сделок по погашению задолженности ЗАО П. перед ЗАО А.

Исковые требования о признании сделок недействительными основаны на положениях п.3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с совершением сделки в период за шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), повлекшей предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что сделка совершена в пределах шестимесячного срока до момента подачи заявления уполномоченным органом о признании должника банкротом и факт предпочтительного удовлетворения требований ЗАО А. по отношению к другим кредиторам нашел частичное подтверждение, специалист Бизнес консультации "Верное решение" (Павлов Олег Александрович), представлявший интересы ЗАО А., доказал, что на момент совершения сделки ЗАО А. не знало и не должно было знать о том, что должник ЗАО П. является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Кроме того, было доказано, что оспариваемые действия не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления о признании сделки недействительной было отказано и полученное ЗАО А. по сделке не подлежало возврату.

1. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет собственник помещения, взыскание ущерба с арендатора помещения неправомерно.

Из-за неосторожности, допущенной в комнате водителей при курении в принадлежащем на праве собственности ЗАО Р. здании произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу товар на сумму 407059 руб. 58 коп., находившийся в соседнем помещении склада, арендованном предпринимателем.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков, с ЗАО Р. как собственника здания, с ООО А. как с арендатора помещения, в котором располагалась комната водителей, 407060 руб. ущерба. Интересы ООО А. представлял специалист Бизнес консультации "Верное решение" (Мачарашвили Ираклий Гивич).

Суд апелляционной инстанции, взыскал ущерб с ЗАО Р., поскольку непосредственный виновник пожара среди лиц, куривших в комнате водителей, не установлен и в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Специалисты Бизнес консультации "Верное решение" доказали отсутствие возложения на ООО А. ответственности за обеспечение пожарной безопасности, на основании чего взыскание ущерба с ООО А. было признано неправомерно. И поскольку ЗАО Р., как собственник помещения, не доказало отсутствие своей вины в нарушении правил пожарной безопасности, ущерб от пожара подлежит взысканию с него.

2. Требование о взыскании арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества, право собственности на которое не зарегистрировано собственником в установленном законом порядке, удовлетворению не подлежит

Между ИП Ч. и ЗАО О., интересы которого представляли специалисты Бизнес консультации "Верное решение" (Павлов Олег Александрович), был заключен договор аренды имущества. Ответчик в нарушение условий договора аренды обязательства по оплате не исполнил.

ИП Ч. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ЗАО О. о взыскании долга по оплате арендных платежей, неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды имущества, об обязании вернуть арендованное имущество, о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания было установлено, что ИП Ч. перед сдачей в аренду недвижимого имущества ЗАО О. надлежащим образом зарегистрировал право собственности только на часть объектов недвижимости, передаваемых в аренду.

Исходя из изложенного суд отказа во взыскании задолженности по оплате арендной платы за объекты аренды, не зарегистрированные собственником.

Кроме того, поскольку в материалы не были представлены доказательства об истребовании имущества, в порядке, предусмотренном договором, и договор до настоящего времени действует, то в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевренный возврат имущества было отказано судом.

1. Специалистами Бизнес консультации "Верное решение" было произведено оформление первого в Удмуртской Республики договора долевого участия в строительстве.

2. Судом в пользу истца была взыскана сумма задолженности 10 907 500 рублей 80 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 011 710 рублей 74 копейки.

Между истцом, интересы которого представлял специалист Бизнес консультации "Верное решение" (Мачарашвили Ираклий Гивич), и ответчиком был подписан договор на долевое участие в строительстве жилья. Истцом было осуществлена поставка бетона на сумму большую, чем это указано в договоре. Всего истцом было поставлено ответчику бетон на общую сумму 10 907 500 рублей 80 копеек.

Поскольку истец, предъявляя исковые требования в суд, указал на то, что сторонами не согласованы все существенные условия договора на долевое участие, договор не был зарегистрирован в установленном порядке, фактическим застройщиком является не ответчик, а иное лицо, определить дату исполнения обязательств ответчиком не представляется возможным, то суд Договор на долевое участие в строительстве признал не заключенным, а отношения по поставке товара истцом в адрес ответчика квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

Судом были взысканы в пользу истца сумма основного долга в размере 10 907 500 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 011 710 руб. 74 коп.

Специалистами Бизнес консультации "Верное решение" было своевременно и грамотно осуществлено противодействие так называемому "рейдерскому захвату" предприятия, что не позволило директору утратить контроль над предприятием.

Гражданином К. была предприятия попытка силового захвата предприятия, а именно: был произведен захват помещения, учредительных документов, иной документации и имущества организации. Осуществившее захват лицо представилось как новый генеральный директор. По его словам, в этот же день было проведено заочное собрание акционеров, на котором было принято решение о смене единоличного исполнительного органа — генерального директора предприятия.

Интересы генерального директора предприятия Б. представляли специалисты Бизнес консультации "Верное решение" (Калмыков Никита Александрович).

К. было подано в МРИ ФНС по УР заявление о регистрации соответствующих изменений в части лица, действующего без доверенности.

Для противодействия захвату были поданы заявления в прокуратуру и другие государственный органы с просьбой осуществить проверку изложенных действий, дать им юридическую квалификацию и привлечь к ответственности виновных лиц, подано исковое заявление в Арбитражный суд УР о признании решений общего собрания акционеров незаконными и их отмене.

На основании поданного в Арбитражный суд ходатайства были наложены обеспечительные меры, а именно: запрет налоговым органам осуществлять государственную регистрацию и вносить изменения в ЕГРЮЛ касательно сведений о предприятии; запрет предприятию исполнять решения оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров; запрет предприятию исполнять решения К., что не позволило гражданину К. зарегистрировать изменения в части директора предприятия, а значит не позволило ему осуществлять управления предприятием. Контроль над предприятием остался у Б.

Впоследствии решением Арбитражного суда УР общее собрание, на котором было принято решение о смене единоличного исполнительного органа, было признано незаконным.

1. В привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ было отказано в виду недоказанности Управлением Роскомнадзора по УР события административного правонарушения.

Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Ц. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей).

Специалисты Бизнес консультации "Верное решение" (Калмыков Никита Александрович) представили доказательства недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ.

Арбитражным судом УР в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике о привлечении ООО Ц. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ было отказано.

2. Постановление о наложении Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе административного штрафа на организацию в размере 500 000 рублей было признано незаконным и отменено Арбитражным судом.

РО ФСФР России в ВКР проведена камеральная проверка ЗАО У. на предмет соблюдения требований законодательства РФ о ценных бумагах.

Для проведения проверки в адрес Общества направлено обязательное для исполнения предписание с требованием представить в РО ФСФР России необходимые документы. Во исполнение предписания Обществом представлена лишь часть документов. РО ФСФР России в ВКР вынесено постановление, согласно которому ЗАО У. привлечено к административной ответственности по ч.9 ст.19.5. КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа с наложением административного штрафа в сумме 500000 руб.

Специалистами Бизнес консультации "Верное решение" (Мачарашвили Ираклий Гивич) в судебном заседании было доказано, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение вины заявителя в совершении административного правонарушения, следовательно, привлечение общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ неправомерно.

Постановление РО ФСФР в ВКР о назначении административного наказания в размере 500 000 рублей было признано незаконным и отменено.

Специалистами Бизнес консультации "Верное решение" была взыскана задолженность за переданный товар при отсутствии подписанной сторонами накладной на передачу Товара.

Истцом было поставлено ответчику оборудование. Однако накладную на передачу Товара ответчик не подписал. После чего ответчик предоставил гарантийное письмо, согласно которому обязался осуществить оплату по договору. Кроме того, от ответчика было получено письмо о недостатках Товара, что косвенно подтвердило факт поставки Товара.

Таким образом, специалистом Бизнес консультации "Верное решение" (Мачарашвили Ираклий Гивич) был доказан факт поставки Товара при отсутствии подписанной ответчиком накладной на получение Товара. Задолженность за переданный товар была взыскана с ответчика в полном объеме.

1. Специалистами Бизнес консультации "Верное решение" был оформлен земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Специалистами Бизнес консультации "Верное решение" было оформлено право собственности на земельный участок через 7 лет после смерти наследодателя.

Мать Г.Р. умерла в 2002 г. В состав наследственной массы вошла только квартира наследодателя. Через 7 лет в 2009 году наследник Г.Р. обратился в Бизнес консультацию "Верное решение" для оформления права собственности на земельный участок, находившийся в собственности его матери на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного в 1993 году Исполкомом Ижевского горсовета.

В свидетельстве о праве собственности 1993 года отчество матери Г.Р. было указано неверно. Кроме того, председатель садоводческого некоммерческого товарищества отказался давать справку о принадлежности земельного участка матери Г.Р.

Однако специалистом Бизнес консультации "Верное решение" (Баскакова Наталия Алексеевна) были приняты все необходимые действия и право собственности Г.Р. на земельный участок было оформлено в установленном законом порядке.

3. Постановка на кадастровый учет земельного участка была признана недействительной.

Начальником отдела обработки информации ФГУ "ЗКП" по Удмуртской Республике вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка на основании заявления истцов. Отказ мотивирован невозможностью образования земельных участков в квартале путем раздела земельного участка, так как раздел земельного участка уже произведен на основании заявления ответчика, в результате которого образовалось 2 земельных участка.

Судом постановка на кадастровый учет земельного участка по заявлению ответчика была признана недействительной, поскольку специалистом Бизнес консультации "Верное решение" (Мачарашвили Ираклий Гивич) было доказано несоблюдение ответчиком установленной законом процедуры выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок, что препятствовало постановке выделяемых земельных участков на кадастровый учет. Кроме того, было установлено не проведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, что является самостоятельным и безусловным основанием для признания постановки на кадастровый учет земельного участка по заявлению ответчиков недействительной.

4. Снижение кадастровой стоимости земельного участка и возврат переплаты по арендной плате.

25.02.2013 года Правительством Удмуртской Республики было принято Постановление №77 «О внесении изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики от 24 ноября 2008 года №275 «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2007 года», в соответствии с которым увеличилась (а в отношении некоторых земельных участков – значительно увеличилась) кадастровая стоимость земельных участков как в городе Ижевске, так и по Удмуртской Республике в целом.

Специалистом Бизнес консультации «Верное решение» (Сабрековой Олесей Владимировной) было подготовлено и подано в Верховный суд Удмуртской Республики заявление об оспаривании нормативного правового акта. В ходе рассмотрения заявления суд счел доказанными доводы заявителя и вынес решение, в котором признал недействующим с момента принятия постановление Правительства Удмуртской Республики №77 от 25 февраля 2013 года «О внесении изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики от 24 ноября 2008 года №275 «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2007 года» в части земельного участка нашего Клиента. В последствии, на основании вынесенного решения, сумма переплаты за аренду земельного участка и переплаты за его выкупную стоимость была возвращена нашему Клиенту в полном объеме.

1. Специалистами Бизнес-консультации «Верное решение» успешно представлены интересы ИП в деле о взыскании с управляющей компании убытков за ненадлежащее обслуживание ливневой канализации.

Летом 2014 года в Ижевске прошли сильные ливни, которые, тем не менее, не были признаны стихийным бедствием по заключению Росметео по УР. СМИ очень много писали о том, что ливневая канализация города не справилась с осадками. В результате произошедшего пострадало так же и полуподвальное помещение клиента БК «Верное решение». Специалистом БК «Верное решение» Сабрековой Олесей Владимировной, совместно с предпринимателем были составлены акты о фиксировании затопления, получено оценочное заключение о стоимости восстановительного ремонта и предъявлена претензия управляющей компании. Так как добровольно возместить причиненный ущерб управляющая компания отказалась, Сабрекова О.В. была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права предпринимателя в суд (дело № А71-15157/2014).

В суде управляющая компания настаивала на отсутствии своей вины и завышенной стоимости ремонта. Однако суд счел доказанными обстоятельства, на которые ссылалась Сабрекова О.В., и взыскал с управляющей компании стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в соответствии с исковым заявлением, а также судебные расходы на оплату услуг Сабрековой О.В. в заявленном размере.

По итогам судебного разбирательства, все убытки, которые были понесены предпринимателем: стоимость оценочного заключения, стоимость восстановительного ремонта, стоимость юридических услуг; возмещены управляющей компанией в полном объеме.

2. Ущерб, причиненный юридическому лицу в результате затопления и повреждение внутренней отделки нежилого помещения, подлежит взысканию в полном объеме с лица, не обеспечившего качественное выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда.

ООО М., интересы которого представлял специалист Бизнес консультации "Верное решение" (Мачарашвили Ираклий Гивич), обратилось с иском в суд о взыскании ущерба, образовавшегося в результате затопления нежилого помещения, с МУП "Спецдомоуправление".

Затопление нежилого помещения произошло по причине порыва магистрального трубопровода отопления, были зафиксированы повреждения внутренней отделки нежилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения составила 434700 рублей.

Исковые требования о взыскании ущерба были удовлетворены в полном объеме.

Причиной подтопления помещений цокольного этажа явился свищ на обратном трубопроводе отопления, состояние трубы – неудовлетворительное.

МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска", и МУП "Спецдомоуправление" (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов. Приложениями закреплены обязанность проведения технического осмотра систем ГВС, ХВС, отопление и канализации в технических подвалах с составлением актов, по графику 1 раз в месяц; замена аварийных участков трубопроводов (ГВС, ХВС, отопления, канализации) в объеме до 20% от общей протяженности системы дома в год, по мере необходимости.

В нарушение контракта МУП "Спецдомоуправление" не обеспечил качественное выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории.

Довод ответчика о непредоставление доступа в помещение для проверки надлежащего состояния трубопровода отопления был признан несостоятельным, поскольку акты осмотра подвального помещения, в которых указывается, что доступ в помещение ООО М. не представлен и осмотр проведен не был, были составлены в одностороннем порядке и без участия представителя ООО М, без направления каких-либо уведомлений о предстоящем осмотре в адрес ООО М.

3. В случае если ответчиком был установлен и эксплуатировался некачественный шаровый вентиль на холодном водоснабжении для подключения стиральной машины, прорыв которого причинил вред имуществу истца, причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком.

Была затоплена принадлежащая У. Квартира №18. Причина затопления квартиры – лопнутый шаровый вентиль на холодном водоснабжении для подключения стиральной машины, установленный в квартире ответчика №17. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составила 257 480 рублей 00 копеек.

Ответчик утверждал, что разрушение шарового крана произошло вследствие производственного дефекта, в связи с чем, ответчик не несёт ответственности за причинённый затоплением ущерб.

Однако шаровый вентиль на холодном водоснабжении для подключения стиральной машины расположен после первого отключающего устройства, то он не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а является собственностью ответчика. Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит обязанность содержания принадлежащего ему имущества в жилом помещении надлежащим образом, т.е. обязанность самостоятельно или с привлечением специализированной организации обеспечить его надлежащее техническое состояние, безопасную эксплуатацию и своевременное устранение аварийных ситуаций, не допуская нарушения прав третьих лиц и причинения им вреда, в том числе и при установке и эксплуатации нового оборудования.

Сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому сумма ущерба в размере 240 000 рублей была возмещена истцу.

Интересы истцов представлял специалист Бизнес консультации "Верное решение" (Исламова Екатерина Андреевна).

4. В результате полуторолетнего судебного разбирательства арбитражным судом был взыскан ущерб, причиненный затоплением помещения, с организации, осуществляющей функции по содержанию и обслуживанию нежилых помещений.

В результате прорыва трубы произошло затопление занимаемого ООО А. на праве аренды нежилого помещения.

ООО А., интересы которого представлял специалист Бизнес консультации "Верное решение" (Мачарашвили Ираклий Гивич) обратилось в Арбитражный суд УР с иском к МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" и ООО "Винтер-Сервис" о солидарном взыскании суммы ущерба, образовавшегося в результате затопления нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда УР производство по делу прекращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду, поскольку в качестве третьих лиц были привлечены собственники помещения — физические лица. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда УР отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики

В общей сложности рассмотрение дела длилось более полутора лет.

Согласно Контракту на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, заключенному между МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" и ООО В., последнее приняло на себя обязанности по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, нежилых помещений, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика жилых зданий и прилегающих придомовых территорий.

При новом рассмотрении судом было установлено, что ООО В. не обеспечило качественное выполнение работ и требований по содержанию и ремонту жилищного фонда, ненадлежащим образом осуществляло контроль за техническим обслуживанием трубопровода, что явилось причиной затопления нежилого помещения и причинения ущерба истцу.

С ООО В. в пользу ООО А. была взыскана сумма ущерба, причиненного ООО А. в результате затопления нежилого помещения.

5. Ущерб, причиненный собственникам нижерасположенной квартиры в результате перепланировки вышерасположенной квартиры, подлежит взысканию с собственников квартиры, в которой была произведена перепланировка.

Часть принадлежащей истцам квартиры была затоплена в результате течи (расчеканки) поквартирной разводки трубопроводов канализации вышерасположенной принадлежащей ответчикам квартиры.

Общая стоимость восстановительных работ составила 18 080 рублей 00 копеек. При этом причиной затопления явилось самовольное переустройство в квартире ответчиков (а именно устройство душевой кабины над кладовой).

Истцы, интересы которых представлял специалист Бизнес консультации "Верное решение" (Мачарашвили Ираклий Гивич), обратились с иском в суд о взыскании с ответчиков суммы ущерба и об обязании ответчиков привести принадлежащее им жилое помещение в прежнее (до самовольного переустройства) состояние.

Сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчики обязались солидарно выплатить сумму в размере 50 000 рублей и ответчики обязались произвести гидроизоляцию пола в соответствии с требованиями СНИП.

В Бизнес консультацию "Верное решение" обратилось А., проживающая в Германии, для оформления в Германии расторжения брака, заключенного в России.

Специалистом Бизнес консультации "Верное решение" (Баскакова Наталия Алексеевна) были оформлены следующие документы:

  • Свидетельство о расторжении брака, заверенное апостилем Комитета по делам ЗАГС при Правительстве УР.
  • Решение мирового судьи о расторжении брака, заверенное апостилем Управления Министерства юстиции РФ по Удмуртской Республики.
  • Справка о заключении брака, заверенная апостилем Управления ЗАГС Свердловской области.

1. Несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих двустороннюю приемку выполненных истцом работ, необоснованный отказ от подписания акта формы КС-2 не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

ООО М., интересы которого представлял специалист Бизнес консультации "Верное решение" (Баскакова Наталия Алексеевна), обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика - ООО И. суммы оплаты по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Между истцом (Подрядчик) и ООО И. (Заказчик) был заключен договор подряда. Предъявленные к оплате счета-фактуры ответчиком погашены частично.

В своих возражениях ответчик указывал на выполнение части работ сторонней организацией - ООО Т. на основании заключенного между ответчиком и ООО Т. договора, которые оплачены ответчиком- ООО И. в полном объеме. Кроме того, указывал на неполучение от истца актов выполненных работ, поскольку данные акты выполненных работ были направлены истцом по неправильному адресу ответчика.

Доводы ответчика о неполучении актов от истца были признаны судом несостоятельными, так как акты о приемке выполненных работ направлялись ответчику для подписания сопроводительными письмами, а также ранее сопроводительными письмами с отметками в получении по адресу, указанному в договоре.

Доказательств уведомления о смене адреса ООО И., ответчиком в материалы дела не представлено.

Мотивированных объяснений отказа в подписании направленных истцом актов ответчиком не представлено, в связи с чем, в данном случае, отказ от подписания акта формы КС-2 не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Доводы ответчика о заключении с третьей организацией договора, по которому работы, подлежащие выполнению ООО М., фактически были выполнены третьей организацией, судом отклонены, поскольку договор на производство третьей организацией работ заключен ответчиком по нерасторгнутому в установленном законом порядке договору, заключенному на те же виды работ между ООО М. и ответчиком.

2. Приемка выполненных работ без замечаний может быть основанием для отказа во взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Истец ООО М. обратился к Ш. о взыскании суммы задолженности по договору подряда. От подписания части актов ответчица уклонилась. Мотивированных возражений в установленный срок Истцу не представила. Таким образом, и работы по актам, от подписания которых Ответчица уклонилась, считаются принятыми Ответчицей без замечаний.

Ответчица, ссылаясь на некачественное выполнение работ истцом, заявила встречный иск о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Сторонами было заключено мировое соглашение, по которому ответчица обязалась выплатить часть задолженности и отказалась от встречного искового заявления в полном объеме. Интересы ООО М. представлял специалист Бизнес консультации "Верное решение" (Калмыков Никита Александрович).

3. ГУ У. (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО М. (ответчик), интересы которого представлял специалист Бизнес консультации "Верное решение" (Калмыков Никита Александрович), о взыскании предварительной оплаты по договору строительного подряда в сумме 44866818 рублей.

ООО М. обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ У. о понуждении исполнить в натуре обязательство по передаче проектно-сметной документации по договору строительного подряда.

В результате проведенных переговоров стороны отказались от взаимных требований и производства по обоим делам были прекращены, сумма 44 866 818 рублей с ООО М. не была взыскана.

Всякое нарушение личных неимущественных прав гражданина причиняет ему нравственные страдания в той или иной степени в зависимости от объекта посягательства и степени нарушения. Доказательств нравственных, душевных страданий и переживаний не существует. В случаях, когда объективных доказательств степени страданий не имеется, подлежит компенсации презюмируемый (предполагаемый) моральный вред с обязательным учетом других предусмотренных законом обстоятельств. При причинении истцу легкого вреда здоровью размер компенсации морального вреда может быть определен в размере 35000 рублей.

Истцы Л.С. и Л.И., интересы которых представлял специалист Бизнес консультации "Верное решение" (Исламова Екатерина Андреевна), обратились в суд с иском к ответчику С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного из сыну дорожно-транспортным происшествием.

На нерегулируемом пешеходном переходе автомобиль под управлением С., совершил наезд на их сына Л. И. 1999 года рождения, который получил телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках и ногах, лице, сотрясение головного мозга. Также Л. И. были причинены нравственные страдания.

Постановлением об административном правонарушении С. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение требований п.14.2 Правил дорожного движения.

Причинение легкого вреда здоровью Л.И. подтверждено заключениями экспертов.

В судебном заседании было установлено, что при дорожно-транспортном происшествии несовершеннолетнему Л.И. причинен моральный вред действиями, посягающими на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага (здоровье). В частности, моральный вред заключался в физических и нравственных страданиях и переживаниях в связи с причинением телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью (закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков на наружных поверхностях левых коленного и локтевого суставов). Кроме того, от удара автомобилем Л.И. упал на дорогу, имеющую асфальтовое покрытие. Указанные повреждения причинили Л.И. физическую боль.

Учитывая обстоятельства причинения Л.И. страданий, малолетний возраст потерпевшего, объем и характер нарушения его прав, размер компенсации морального вреда суд определил в 35 000 руб.

1. Распространение информации, часть которой имеет искажённый характер о юридическом лице, размещённой на рекламных конструкциях, является недобросовестной конкуренцией и влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

На билбордах ОАО Г находящихся в аренде у ИП Л. была размещена следующая информация - "Чёрный список" неплательщиков Сегодня они ОБМАНУЛИ нас компания должник: РА Б. директор должник: З. РА Г предупреждает: завтра это случится с ВАМИ!".

Посчитав действия ИП Л. недобросовестной конкуренцией, специалист Бизнес консультации "Верное решение" (Калмыков Никита Александрович) обратился в Удмуртское УФАС.

ИП Л. (РА Г) и ООО РА Б. работают на рынке рекламных услуг в г. Ижевске и являются конкурентами.

Вышеуказанная информация, размещённая на билбордах, в части сведений о том, что ООО РА Б обмануло ИП Л, была признана искажённой и способной причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации РА Б. в виде уменьшения клиентов у конкурента, уход контрагентов от РА Б к иным участникам рынка рекламных услуг, в том числе и к ИП Л.

На ИП Л. УФАС России был наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

2. Действия по распространению в эфире телеканала ложных и искаженных сведений о совершении сотрудницей телекомпании противоправных действий является недобросовестной конкуренцией и влечет наложение штрафа в размере до 500 000 рублей.

ЗАО С. распространило в эфире телеканала ложные и искаженные сведения в отношении ООО В о совершении сотрудницей телекомпании ООО В. некорректных действий. Действия, которые приписываются в сюжете сотруднице квалифицируются как уголовно-наказуемые, однако, за отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела было отказано. Информация, озвученная в эфире, не касается ООО В., но из содержания сюжета создается впечатление, что виновником данных действий, является ООО В.

Специалистами Бизнес консультации "Верное решение" (Хаджибаева Зульфия Реимбергеновна) было доказано, что действиями ЗАО С. была создана недобросовестная конкуренция в отношении ООО В. по сравнению с ЗАО И. среди потребителей, производителей и заказчиков по размещению рекламной продукции. Действиями ЗАО С. наносится вред деловой репутации ООО В., причиняются убытки, а также создается реальная угроза причинения еще большего вреда ООО В. Кроме того, было доказано, что по содержанию информации, распространенной в эфире телепрограммы, способу и форме её подачи (распространению) в телепрограмме, усматривается умысел ЗАО С. "очернить" и "опорочить" фирму-конкурента, придав такой информации широкую огласку.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по УР действия ЗАО. С. были признаны недобросовестной конкуренцией, выдано предписание о прекращении нарушения законодательства, материалы дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении (п.1 ст.14.33 КоАП РФ влечет наказание в виде штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей).

XVII. Защита права на свободное изложение журналистом телекомпании своего мнения, защита телекомпании против иска в защиту деловой репутации организации

Лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, не вправе опровержения хотя бы и негативного суждения о предпринимательской или иной экономической деятельности. Мнения автора, его суждения и выводы не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, что исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью А. обратилось в арбитражный суд с иском к 1. ООО В. 2. редактору телекомпании В Р., интересы которых представлял специалист Бизнес консультации "Верное решение" (Калмыков Никита Александрович), о защите деловой репутации путем размещения опровержения информации прозвучавшей в эфире информационной программы телеканале В по теме проведения конкурса выбора подрядной организации.

В эфире информационной программы на канале В в репортажах журналиста Р, освещавшей тему выбора подрядных организаций на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, прозвучали по мнению истца не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения о нарушениях управляющей организацией - ООО А., являющейся организатором конкурса, процедуры проведения конкурса, которые создают негативное впечатление о деятельности общества, формируют отрицательное отношение к нему, в связи с чем, просили суд обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения.

Суд в удовлетворении иска отказал, поскольку оспариваемые истцом словесные конструкции не содержат в себе отрицательной оценки деятельности и совершения непосредственно ООО А противоправных действий при проведении конкурса, порочащих его деловую репутацию.

Кроме того, мнения автора, его суждения и выводы не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Сделанный журналистом вывод хотя бы и из обстоятельства, соответствующего действительности, является суждением, право высказывать которое гарантировано каждому статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия к производству установит, в том числе, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом) арбитражный суд должен проверить действительность и исполнимость третейского соглашения.

Индивидуальный предприниматель К., интересы которой представлял специалист Бизнес консультации "Верное решение" (Баскакова Наталия Алексеевна), обратилась в Арбитражный суд УР с иском к ООО "О" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по договору аренды. Задолженность возникла в связи с перечислением ООО "О" (Арендодателю) суммы арендной платы за период, в течение которого ИП К. (Арендатор) помещением фактически не пользовалась и договор расторгла.

Однако в договоре аренды был прописан пункт о рассмотрении споров по договору аренды в Третейском суде, арбитрами которого выступают Л, С (по выбору истца) указан адрес суда. В ходе предварительного судебного разбирательства ответчик заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом, установленное п. 8.5 договора аренды и заявил об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда УР исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Однако специалисты Бизнес консультации "Верное решение", не согласившись с принятым судебным актом, подали апелляционную жалобу на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суд должен был проверить действительность и исполнимость третейского соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы и отменил решение Арбитражного суда УР об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку арбитражный суд первой инстанции должен убедиться в существовании указанного в договоре третейского суда.

В результате сторонами было заключено мировое соглашение и задолженность в виде переплаты арендных платежей была возвращена ИП К.


 
 

 

Наши услуги

 

Успешные дела

 

Клиенты о нас

Юридические услуги для организаций и ИП. Бухгалтерские услуги. Абонентское юридическое обслуживание организаций. Корпоративные споры. Юридическое сопровождение сделок с недвижимостью. Юридические услуги для граждан. Медиация конфликтов...

Третейская оговорка в договоре. Споры, возникающие из договора аренды. Недобросовестные действия конкурента. Взыскание компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. Дела, связанные с договором подряда...

Подробнее...Подробнее...Подробнее...
 
 
www.izhevskinfo.ru

© 2010–2016 г. «Верное решение». Все права защищены. Карта сайта
Использование информации с сайта возможно только при наличии ссылки на сайт.

Разработано в «Дизайн 18»