Бизнес консультация «Верное решение»


Санкт-Петербург

т.
+7(812) 425-33-58

Ижевск
т.
+7(922) 516-16-16



 

09.02.2012

ПИСЬМО МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ ОТ 30.12.2011 N Д09-3425

Рассматриваемый документ (далее - Письмо) разъясняет практику применения норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) об уведомлениях о проведении плановых проверок хозяйствующих субъектов.

Минэкономразвития России уже не в первый раз публикует свои разъяснения Закона N 294-ФЗ. По вопросам, связанным с применением этого Закона, данным органом было опубликовано уже пять писем.

Однако по вопросу об уведомлении о проведении плановых проверок Минэкономразвития России ранее никаких разъяснений не давало. Лишь в Письме от 29.12.2011 N д09-2725 "О применении должностными лицами норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ" указывалось, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, признаются недействительными.

За время, прошедшее с момента принятия Закона N 294-ФЗ, сформировался существенный массив судебной практики по вопросам его применения. Минэкономразвития России обобщило основные правовые позиции арбитражных судов по наиболее важным вопросам применения этого нормативного акта.

Письмо не является правовым актом нормативного характера, на что в нем прямо указывается. Минэкономразвития России напоминает, что ни действующим законодательством, ни Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" оно не наделено компетенцией по разъяснению российского законодательства.

Вместе с тем в рассматриваемом Письме указано, что у Минэкономразвития России имеется своя правовая позиция по вопросу об уведомлении хозяйствующего субъекта о предстоящей плановой проверке органом государственного или муниципального контроля (надзора). Примечательно, что Минэкономразвития России в подтверждение своей позиции ссылается на существующую судебную практику.

Уведомление о проведении плановой проверки органом

государственного контроля (надзора)

В Законе N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо или индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения (ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ). Уведомление в виде копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного или муниципального контроля (надзора) должно быть направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Другой срок уведомления установлен в отношении проведения внеплановой выездной проверки (ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ). Оно должно быть осуществлено не позднее чем за 24 часа до проверки.

В Законе N 294-ФЗ также указаны случаи грубых нарушений, которые могут быть допущены при проведении проверок органами государственного или муниципального контроля (надзора) (ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ). В этот перечень, в частности, входит и нарушение требований ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ, то есть нормы об уведомлении о проведении плановой проверки не позднее, чем за три рабочих дня до ее начала.

В Письме делается вывод о том, что нарушение сроков и порядка уведомления о проведении плановой проверки является грубым нарушением законодательства о защите прав хозяйствующих субъектов при осуществлении государственного контроля.

В качестве санкции за такое нарушение в ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ устанавливается невозможность использовать органами государственного или муниципального контроля (надзора) незаконно полученные данные в качестве доказательств нарушения законодательства проверяемыми хозяйствующими субъектами. Результаты таких проверок подлежат отмене вышестоящим органом госу! дарственного контроля (надзора) или судом по заявлению юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ).

В целом в судебной практике сложилось единообразное применение норм Закона N 294-ФЗ о последствиях нарушения порядка уведомления о проведении плановой проверки органами государственного или муниципального контроля (надзора) (см., к примеру, Постановления ФАС Уральского округа от 09.06.2011 N Ф09-3259/11-С1; ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2010 по делу N А46-20922/2009; ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2010 по делу N А29-1421/2010; от 23.03.2011 по делу N А29-4665/2010; ФАС Восточно-Сибирског! о округа от 08.07.2011 по делу N А19-14851/10; ФАС Дальневосточного округа от 1! 4.11.2011 N Ф03-5569/2011; от 14.11.2011 N Ф03-5568/2011; ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2010 по делу N А46-20922/2009).

Отражение правил о порядке уведомления

о предстоящей проверке в судебной практике

В качестве дополнительного довода в поддержку высказанной позиции Минэкономразвития России в Письме ссылается на правоприменительную практику, в том числе судебную (Постановления ФАС Поволжского округа от 02.06.2010 по делу N А12-22144/2009; ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2010 по делу N А29-1421/2010). Упомянутые в Письме судебные акты устанавливают правовое регулирование в неоднозначных ситуациях, когда применение правил о порядке уведомления о проведении плановой проверки органами государственного или муниципального контроля (надзора) неочевидно.

Согласно этим судебным актам нормы Закона N 294-ФЗ о порядке уведомления о предстоящей плановой проверке распространяются также и на специально выделенные виды государственного контроля (надзора), в отношении которых могут устанавливаться особенные правила проведения проверок или к которым положения данного Закона по формальным признакам вовсе не должны применяться.

Так, в ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ закреплено, что в отношении отдельных видов государственного контроля (надзора) могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок, но лишь в части, касающейся:

- вида проверок;

- предмета проверок;

- оснований проведения проверок,

- сроков и периодичности проведения проверок;

- уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок;

- согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Такое специальное регулирование может устанавливаться, в частности, в отношении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, лицензионного контроля, контроля (надзора) в сфере миграции, в сфере рекламы, в области безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, федерального государственного пожарного надзора, строительного надзора, надзора за деятельностью некоммерческих организаций и т.д.

Однако в судебных актах отмечается, что Закон N 294-ФЗ не позволяет устанавливать какие-либо особенности в отношении порядка уведомления о проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора) в области указанных видов деятельности (см., к примеру, Постановление ФАС Поволжского округа от 02.06.2010 по делу N А12-22144/2009).

Также в судебных актах отмечается, что на сферы деятельности, в отношении которых указанный Закон не применяется в части порядка проведения и организации проверок (ч. 3 и 3.1 ст. 1 Закона N 294-ФЗ), правил! о о порядке уведомления о проведении плановых проверок не распространяется лишь в том случае, если вид проводимой проверки полностью соответствует указанному в списке исключений. Так, государственный контроль за соблюдением санитарного законодательства, проводимый в рамках проверок в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, не может быть отнесен к государственному контролю, имеющему налоговую и финансовую составляющие, с тем, чтобы исключить применение положений Закона N 294-ФЗ о порядке уведомления о проведении плановой проверки (см., к примеру, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2010 по делу N А29-1421/2010).

Однако такая судебная практика является, скорее, исключением из общего правила. К примеру, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 1130/10 указывалось на то, что государственный контроль за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники и контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие, в связи с чем положения Закона N 294-ФЗ не могут применяться к таким проверкам (см. также Постановления ФАС Центрального округа от 02.11.2010 N А48-4505/2009; ФАС Волго-Вятского округа ! от 22.06.2011 по делу N А43-6759/2010; ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2011 по делу N А32-9784/2010). Налоговая и финансовая составляющие мероприятий по таким проверкам усматривались арбитражными судами в осуществлении контроля "за ведением государственной отчетности и уплатой налогов и сборов через обязательную маркировку продукции федеральными специальными и акцизными марками", что понималось как "защита экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции", в целях "повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области".

В судебной практике также отмечается, что неправильное указание юридического адреса организации в плане проведения контрольных мероприятий не влечет незаконность приказа и не свидетельствует о необоснованном назначении проверки (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 по делу N А25-1872/2009).

Интересно отметить, что ранее действовавший Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" вообще не содержал нормы о том, что результаты проверки органами государственного или муниципального контроля (надзора), полученные с грубыми нарушениями, не могут использоваться в качестве доказательств.


 
 

 

Наши услуги

 

Успешные дела

 

Клиенты о нас

Юридические услуги для организаций и ИП. Бухгалтерские услуги. Абонентское юридическое обслуживание организаций. Корпоративные споры. Юридическое сопровождение сделок с недвижимостью. Юридические услуги для граждан. Медиация конфликтов...

Третейская оговорка в договоре. Споры, возникающие из договора аренды. Недобросовестные действия конкурента. Взыскание компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. Дела, связанные с договором подряда...

Подробнее... Подробнее... Подробнее...
 
 
www.izhevskinfo.ru

© 2010–2016 г. «Верное решение». Все права защищены. Карта сайта
Использование информации с сайта возможно только при наличии ссылки на сайт.

Разработано в «Дизайн 18»