Бизнес консультация «Верное решение»


Санкт-Петербург

т.
+7(812) 425-33-58

Ижевск
т.
+7(922) 516-16-16



 

12.07.2012

Запрет на взыскание по долгам гражданина единственного неипотечного жилья нужно уточнить!

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связис жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" [обратиться к тексту документа]

Предметом проверки стали нормы, запрещающие обращать взыскание по исполнительным документам на определенное имущество граждан. Речь идет о жилье (его части), которое является для должника и членов его семьи (совместно проживающих в нем) единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Это не касается случаев, когда такое жилье -предмет ипотеки. Как указали заявители, запрет применяется независимо от характеристик конкретного жилья. Он действует, даже когда после обращения взыскания на часть помещения доля, остающаяся в собственности должника, по площади не ниже санитарных норм. Как указал КС РФ, к данному вопросу он обращался уже неоднократно и разъяснял, что эти положения не могут рассматриваться как чрезмерно ограничивающие права кредитора. Причина - они защищают право на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в т. ч. находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых и т. д. Вместе с тем такой имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться не на все жилье граждан, а только на то, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным, т. е. способным гарантировать должнику и его семье уровень нормального существования. Иначе имущественные интересы должника будут соблюдаться исключительно в ущерб правам взыскателя. КС РФ воздержался от того, чтобы признать эти нормы неконституционными, руководствуясь "принципом разумной сдержанности". Это обусловлено определенными причинами. В частности, пока не решен вопрос о том, какое помещение можно считать удовлетворяющим требованию "обеспечения разумной потребности в жилище". Поэтому признание норм неконституционными привело бы к произвольной трактовке на практике. С учетом этого федеральный законодатель должен уточнить нормы. Он обязан ввести критерии, которые позволяли бы определить жилье как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т. д.). Также требуется установить порядок обращения взыскания и конкретизировать перечень лиц, которые подпадают под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

Материал подготовлен с использованием информационного ресурса ГАРАНТ-Прайм


 
 

 

Наши услуги

 

Успешные дела

 

Клиенты о нас

Юридические услуги для организаций и ИП. Бухгалтерские услуги. Абонентское юридическое обслуживание организаций. Корпоративные споры. Юридическое сопровождение сделок с недвижимостью. Юридические услуги для граждан. Медиация конфликтов...

Третейская оговорка в договоре. Споры, возникающие из договора аренды. Недобросовестные действия конкурента. Взыскание компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. Дела, связанные с договором подряда...

Подробнее... Подробнее... Подробнее...
 
 
www.izhevskinfo.ru

© 2010–2016 г. «Верное решение». Все права защищены. Карта сайта
Использование информации с сайта возможно только при наличии ссылки на сайт.

Разработано в «Дизайн 18»