Бизнес консультация «Верное решение»


Санкт-Петербург

т.
+7(812) 425-33-58

Ижевск
т.
+7(922) 516-16-16



 

04.09.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 30.07.2013 N 60 "О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30.04.2009 N 32 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСПАРИВАНИЕМ СДЕЛОК ПО ОСНОВАНИЯМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

Пленум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий (п. 3 Постановления N 60).

 

Признание недействительными сделок должника,

которые были совершены с намерением причинить вред

кредиторам, но не могут быть признаны недействительными

по специальным основаниям, предусмотренным

в законодательстве о банкротстве

 

В результате действий недобросовестных лиц шансы кредиторов получить справедливое возмещение по своим требованиям к несостоятельному должнику значительно снижаются, что противоречит целям законодательства о банкротстве, в частности защите прав и законных интересов кредиторов.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривается достаточно много правовых инструментов, которые препятствуют "выводу активов", уменьшающему конкурсную массу.

Одним из наиболее эффективных правовых инструментов, препятствующих незаконному уменьшению конкурсной массы, является признание недействительными сделок должника-банкрота ( 2 гл. 9 ГК РФ, ст. 103 Закона о банкротстве в редакции до 2009 г., гл. III.1 Закона о банкротстве в действующей редакции) и последующий возврат полученного по такой сделке в конкурсную массу (ст. 61.6 Закона о банкротстве). Это позволяет защитить права кредиторов несостоятельного должника на получение справедливого удовлетворения. Однако данный правовой инструмент не во всех случаях является достаточно эффективным.

Многочисленные основания для признания сделок должника недействительными, предусмотренные Законом о банкротстве, в некоторых случаях не могут быть применены. К примеру, сделка должника, заключенная за пределами так называемого "срока подозрительности" (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), не может быть оспорена согласно законодательству о банкротстве, даже если ее единственной целью было причинение вреда кредиторам должника, впоследствии признанного банкротом.

Это связано с тем, что в Законе о банкротстве отсутствует "универсальный корректор", который может быть использован для возврата в конкурсную массу имущества, отчужденного должником с явным намерением причинить вред своим кредиторам. Однако Пленумом ВАС РФ такой правовой инструмент был обнаружен в п. 1 ст. 10 ГК РФ, запрещающем злоупотребление правами.

В п. 10 Постановления N 32 указывается, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В качестве примера в этом пункте Постановления N 32 приводится сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной достаточно доказать, что она была заключена с целью причинить вред кредиторам.

Указанное основание для признания сделки банкрота недействительной встречалось и в других судебных актах (см., к примеру, Постановления Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, ФАС Уральского округа от 04.10.2011 N Ф09-7380/10 по делу N А07-11138/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 по делу N А03-6482/2009).

В связи с принятием редакции Закона о банкротстве, которая действует с 5 июня 2009 г., данное разъяснение отчасти потеряло свою актуальность, поскольку в указанный Закон была включена специальная глава об оспаривании сделок должника. Однако в ряде случаев это разъяснение может быть полезно, к примеру если недействительная сделка была заключена за пределами "срока подозрительности".

Также следует учитывать, что по общему правилу сделки должника с неравноценным предоставлением (то есть совершенные не по рыночной цене или не предусматривающие соразмерного встречного предоставления) являются оспоримыми, однако при наличии доказательств того, что целью этой сделки было причинение вреда кредиторам, такие сделки являются ничтожными (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

 

Исковая давность по требованиям о признании

недействительной сделки, совершенной исключительно

с намерением причинить вред другому лицу

 

Постановлением N 60 был дополнен комментируемый п. 10 Постановления N 32 о возможности признания недействительными сделок должника, впоследствии признанного банкротом, если такие сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Установлено, что исковая давность по такому требованию составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 181 ГК РФ), но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как можно заметить, Пленум ВАС РФ указал на необходимость применения к оспариванию таких сделок срока исковой давности, предусмотренного для ничтожных сделок, что также согласуется с уже приведенным положением абз. 4 п. 4Постановления N 63.

На необходимость применения к оспариванию таких сделок при банкротстве именно трехгодичного, а не годового срока исковой давности ранее указывалось в судебной практике (Определение ВАС РФ от 10.02.2011 N ВАС-15821/10 по делу N А21-12779/2009, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2013 по делу N А42-2053/2010, ФАС Московского округа от 11.02.2013 по делу N А40-133531/11-73-484, ФАС Поволжского округа от 11.10.2012 по делу N А57-24586/2009, ФАС Уральского округа от 29.10.2012 N Ф09-1507/11 по делу N А60-25795/2009).

 

Доказывание добросовестности контрагента по сделке

с должником, который впоследствии признан банкротом

 

Пленум ВАС РФ дополнил Постановление N 32 указанием на то, что совершенная должником сделка с заинтересованнымлицом, в результате исполнения которой кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, не может быть признана недействительной, если контрагент несостоятельного должника докажет, что ее целью не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о такой цели сделки (п. 15.1 Постановления N 32).

Следует отметить, что указанное разъяснение уже нашло свое отражение в судебной практике (Определение ВАС РФ от 09.08.2013 N ВАС-12096/12 по делу N А12-8206/2009).

В качестве примера применения указанного правила в Постановлении N 60 приводится ситуация с оспариванием договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица. Как указал Пленум ВАС РФ, при решении вопроса о признании недействительными таких сделок могут приниматься во внимание следующие обстоятельства:

- были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора;

- было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника;

- каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора;

- была ли надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица и т.п.;

- знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Представляется, что указанный перечень обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка должника не направлена во вред его кредиторам, может использоваться не только к случаям оспаривания сделок с заинтересованностью (ст. 19, п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции до 2009 г.), но и в других случаях, к примеру при признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Материал подготовлен с использованием информационного ресурса http://www.consultant.ru


 
 

 

Наши услуги

 

Успешные дела

 

Клиенты о нас

Юридические услуги для организаций и ИП. Бухгалтерские услуги. Абонентское юридическое обслуживание организаций. Корпоративные споры. Юридическое сопровождение сделок с недвижимостью. Юридические услуги для граждан. Медиация конфликтов...

Третейская оговорка в договоре. Споры, возникающие из договора аренды. Недобросовестные действия конкурента. Взыскание компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. Дела, связанные с договором подряда...

Подробнее... Подробнее... Подробнее...
 
 
www.izhevskinfo.ru

© 2010–2016 г. «Верное решение». Все права защищены. Карта сайта
Использование информации с сайта возможно только при наличии ссылки на сайт.

Разработано в «Дизайн 18»