Клиенты о нас
О некоторых вопросах применения КоАП РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 17.02.2011 N 11 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
Указанное Постановление Пленума ВАС РФ (далее - Постановление N 11) содержит разъяснения относительно правонарушений в различных сферах отношений: самовольное занятие земельного участка, добыча подземных вод, рыболовство, ремонт и введение в эксплуатацию зданий и помещений, охрана интеллектуальной собственности, конкуренция, а также миграционный учет.
Самовольное занятие земельного участка
Самовольному занятию земельного участка посвящена ст. 7.1 КоАП РФ. Пленум ВАС РФ разъяснил, в каких случаях возможно привлечение к административной ответственности по данной статье.
В п. 1 Постановления N 11 указано, что под самовольным занятием земельного участка следует понимать пользование чужим земельным участком при отсутствии определенным образом выраженной воли собственника этого участка или управомоченного им лица.
Данный пункт Постановления N 11 указывает на значимость слова "самовольное" при описании диспозиции этого правонарушения. Ранее в арбитражной практике существовала позиция, согласно которой состав указанного правонарушения образуется в том числе и тогда, когда собственник земельного участка согласен на его занятие, если при этом не подготовлены соответствующие правоустанавливающие документы. Данная позиция отражена в Постановлениях ФАС Северо-Западн! ого округа от 12.05.2010 по делу N А13-16734/2009, от 12.11.2009 по делу N А05-6904/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 1! 4.07.2009 N Ф04-4039/2009(10172-А67-31), Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 N 17АП-12242/2009-АК, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N 18АП-7306/2009).
Однако в ряде случаев арбитражные суды указывали на невозможность применения ст. 7.1 КоАП РФ при выявлении согласия собственника на передачу земли в чужое пользование. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2670/10-С1 согласие собственника на передачу земли суд учитывал как один из фактов, свидетельствующих о невозможности применен! ия указанной нормы. Однако Пленум ВАС РФ не разъяснил, что следует понимать под волей, выраженной в установленном порядке.
В то же время в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 11301/04 была сформулирована правовая позиция, согласно которой пользование земельным участком с разрешения его собственника, но без оформления правоустанавливающих документов, не предусмотренных действующим законодательством (к примеру, договор аренды), не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 ! КоАП РФ.
Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений
В п. 3 Постановления N 11 даны разъяснения относительно субъекта правонарушения, предусмотренного в ст. 7.22 КоАП РФ. Как указал Пленум ВАС РФ, лицом, нарушившим правила содержания и ремонта жилого дома или жилого помещения, следует считать лицо, на которого возложены функции по ремонту и содержанию подобного дома или помещения. По общему правилу таким лицом выступает собственник указанного объекта недвижимости (ст. 210 ГК РФ). Однако если! речь идет о многоквартирном жилом доме, обязанность по его содержанию и ремонту может быть возложена на управляющую организацию, товарищество собственников жилья или жилищный кооператив (см. ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ). Соответственно, и субъектом ответ! ственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания жилых домов должны признаваться указанные организации, если им были переданы такие полномочия.
Подобные разъяснения уже давал Минрегион России в Письме от 14.10.2008 N 26084-СК/14 "Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством Российской Федерации" (далее - Письмо Минрегиона России N 26084-СК/14).
Специально оговаривается, что на лиц, осуществляющих ремонт на основании договора подряда, не может возлагаться ответственность за нарушение правил содержания жилых домов и помещений, поскольку указанные лица не несут бремени содержания таких объектов недвижимости. Ранее к аналогичному выводу пришла и судебная практика (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2009 по делу N А19-13645/09, от 18.11.2009 по делу N А19-11295/09).
Однако в некоторых судебных актах была отражена позиция, согласно которой ответственным лицом за совершение данного правонарушения может быть не только управляющая организация. Это может быть и лицо, которому функции по содержанию и ремонту переданы на основании гражданско-правового договора, в том числе подрядчик (см. Постановления ФАС Уральского округа от 29.12.2008 N Ф09-9912/08-С1, от 16.04.2007 N Ф09-9056/06-С1).
Встречался и вывод, что ответственным за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является только подрядчик (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2010 по делу N А27-24643/2009).
Пленум ВАС РФ также разъяснил, что признание многоквартирного дома аварийным само по себе не исключает применения санкций за нарушение ст. 7.22 КоАП РФ. Установлено, что обязанные лица должны в необходимых объемах содержать такие жилые дома и помещения до отселения проживающих в них лиц. Данный вывод встречался в судебной практике (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2010 по делу N А43-41401/2009, п. 1 Некоторых примеров разрешения споров, связанных с применением административного законодательства, принятых Десятым арбитражным апелляционным судом).
Управляющая компания не может ссылаться на отсутствие у нее денежных средств как основание для неприменения санкций за нарушение правил содержания жилых домов и помещений (п. 3.3 Постановления N 11). Такая позиция уже встречалась в судебной практике (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2010 по делу N А31-10412/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2009 по делу N А78-4533/2009).
Не является обстоятельством, исключающим ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ, и отказ собственников жилого дома или помещения дополнительно оплачивать необходимые ремонтные работы. Однако Пленум ВАС РФ указал, что если управляющая организация предприняла все необходимые меры по содержанию и ремонту указанного объекта недвижимости, то данное обстоятельство исключает применение к ней админис! тративной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях вины. Аналогичные разъяснения ранее были даны в Письме Минрегиона России N 26084-СК/14.
Немаловажный вопрос - срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению. Пленум ВАС РФ разъяснил, что нарушение правил содержания жилых домов и помещений относится к категории длящихся правонарушений, поэтому срок давности должен исчисляться либо со дня обнаружения указанных нарушений (если правонарушение продолжается), либо с последнего дня их совершения (если правонарушение прекратилось).
Что касается использования федеральных объектов недвижимости без надлежащим образом оформленных документов или с нарушением правил эксплуатации (ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ), то здесь Пленум ВАС РФ указал на следующее. Субъектом ответственности по данному правонарушению может быть и арендатор (субарендатор) федерального имущества. Такое заключение Пленум ВАС РФ сделал исходя из того, что арендат! ор обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с управомоченным лицом. Эта позиция Пленума ВАС РФ соответствует сложившейся судебной практике (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2007 N Ф04-7172/2007(39222-А03-43), Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 N 09АП-18034/2008-АК).
В то же время в Рекомендациях научно-консультативного совета о практике применения законодательства об административных правонарушениях (выработаны Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 09.10.2008 в г. Владимире) указано следующее. Если законом не установлена обязанность лица оформить документы, то пользование федеральным объектом недвижимости без их оформления не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Сейчас данная позиция противоречит п. 4 Постановления N 11.
Административные правонарушения в строительстве
В п. 6 Постановления N 11 разъясняется, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться как застройщик (заказчик по договору строительного подряда), так и иные лица, которые были им привлечены к осуществлению соответствующих работ. Например, к ответственности за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ) могут привлекаться подрядчик или субподрядчик.
Следует отметить, что Пленум ВАС РФ использовал формулировку "застройщик (заказчик по договору строительного подряда)", из которой можно заключить, что застройщик и заказчик по договору строительного подряда - одно и то же лицо.
Однако осуществлять строительство вправе не только застройщик (напомним, что это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта). Таким правом обладает и уполномоченное им лицо - заказчик, который в свою очередь вправе привлекать подрядчиков для осуществления строительства (пп. 16 ст. 1! , ч. 3 и 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ). Таким образом, заказчиком по договору строительного подряда может быть как застройщик, так и заказчик - лицо, не! посредственно осуществляющее организацию строительства.
Указанный вывод Пленум ВАС РФ сделал исходя из того, что такие лица обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления N 11, согласуются со сложившейся судебной практикой. Последняя отражена в Определении ВАС РФ от 31.01.2011 N ВАС-16235/10, Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2010 по делу N А32-7367/2010, ФАС Уральского округа от 19.01.2011 N Ф09-11113/10-С1, от 10.11.2010 N Ф09-9094/10-С1, ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2009 по делу N А19-7686/09, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N 17АП-10205/2010-АК, п. 7 Рекомендаций Научно-консультативных советов при ФАС З! ападно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (утв. Научно-консультативными советами при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа протоколом от 29.06.2009 N 2).
Материал подготовлен с использованием информационного ресурса http://www.consultant.ru/
