О приостановлении производства по делу для определения законного представителя в споре

Постановление Конституционного суда РФ от 01.03.2012 N 5-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова"

В данном Постановлении Конституционного Суда РФ (далее - Постановление N 5-П) на предмет соответствия Конституции РФ рассматриваются положения Гражданского процессуального кодекса РФ о приостановлении производства по делу для определения правопреемника или законного представителя в споре.

Заявители, обратившиеся в Конституционный Суд РФ, оспаривали следующие процессуальные нормы:

Исходя из жалоб граждан, Конституционный Суд РФ рассмотрел на предмет соответствия Конституции РФ нормы Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности суда приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, до определения его правопреемника. Иные положения названных норм не рассматривались Конституционным Судом РФ.

Приостановление производства по делу в практике Конституционного Суда РФ

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ уже рассматривал жалобу на неконституционность положений абз. 2 ст. 215 ГПК РФ в Определении от 16.07.2009 N 720-О-О. Однако в данном Определении КС РФ этот вопрос не был решен по существу.

В Постановлении N 5-П указывается, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ приостановлением производства по делу является "...временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения".

Такое понимание правовой природы приостановления производства по делу было изложено в Определении КС РФ от 19.02.2003 N 74-О.

В Постановлении N 5-П также подчеркивается, что суд должен обладать независимостью и самостоятельностью. В частности, названные свойства судебной власти проявляются в возможности применения такого процессуального института, как приостановление производства по делу. На это обстоятельство Конституционный Суд РФ обращал внимание и раньше! (см. Определения от 13.10.2009 N 1158-О-О и от 21.06.2011 N 821-О-О).

Однако в данных Определениях Конституционный Суд РФ рассматривал положения ст. 216 ГПК РФ, устанавливающей право суда на приостановление производства по делу, тогда как в Постановлении N 5-П оценивается конституционность ст. 215 ГПК РФ, содержащей основания для обязательного приостановления производства по делу. Следует отметить, что Конституционный Суд РФ не пояснил, почему в описанном случае допустимо применение правовой позиции, основанной на иной норме процессуального закона.

В Постановлении N 5-П указано, что приостановление производства по делу не может применяться судами механически, по формальным признакам. Конституционный Суд РФ отметил, что применение этого процессуального института может осуществляться лишь для цели вынесения законного и обоснованного решения по делу. Суды могут принимать решения о ! приостановлении производства по делу лишь в результате рассмотрения и оценки всех имеющихся обстоятельств дела.

Беспричинное ограничение независимости и самостоятельности судебной власти, по мнению Конституционного Суда РФ, не может быть оправданно, даже если оно осуществляется в соответствии с положениями процессуального закона.

В качестве дополнительного аргумента в пользу этого вывода в Постановлении N 5-П приводится правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлениях Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" и от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об! административных правонарушениях" (п. 5 и п. 9 соответственно).

В этих судебных актах Верховный Суд РФ указывал на необходимость повышенного контроля за случаями приостановления производства по делу, так как они могут привести к нарушению прав заинтересованных лиц в результате увеличения срока судебного разбирательства.

Принцип юридического равенства

Обращает на себя внимание применение Конституционным Судом РФ при разрешении поставленного перед ним вопроса принципа юридического равенства. Под этим принципом в Постановлении N 5-П понимается необходимость регулировать однородные по своей юридической природе отношения одинаковым образом.

Не допускается дискриминация при осуществлении прав и свобод, а также введение каких-либо ограничений прав и свобод лиц, принадлежащих к одной категории, без объективного и разумного оправдания. Указанный аспект принципа юридического равенства назван в Постановлении N 5-П запретом различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.

Конституционный Суд РФ пояснил, что любая дифференциация в правовом регулировании должна отвечать требованиям Конституции РФ, то есть такие различия должны быть объективно оправданны, обоснованны и должны преследовать конституционно значимые цели, достижимые соразмерными правовыми средствами (п. 3.3 мотивировочной части Постановления N 5-П).

Данный правовой принцип был применен Конституционным Судом РФ к гражданскому судопроизводству, которое может осуществляться в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.

Как справедливо отмечается в рассматриваемом Постановлении, гражданское и арбитражное процессуальное законодательство в своих принципах и основных чертах должно быть сходным, если иное не может быть разумно обосновано. Ранее Конституционный Суд РФ уже обращал внимание на то, что арбитражный и гражданский процессы не могут иметь необоснованных различий в правовом регулировании схожих ситуаций (см. Постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 14.07.2011 N 16-П).

В связи с этим правовое регулирование приостановления производства по делу в арбитражном и в гражданском процессах выполняют одни и те же функции и должны служить одной и той же правовой цели, поэтому применение различного правового регулирования к аналогичным по своей природе ситуациям в арбитражном и в гражданском процессах противоречит принципу юридического равенства, так как не может быть разумно обосновано.

Однако, по мнению Конституционного суда РФ, в действующем процессуальном законодательстве необходимо констатировать именно такое необоснованное расхождение в регулировании. В п. 2 ст. 144 АПК РФ установлено, что в случае реорганизации организации, которая является лицом, участвующим в деле, арбитражному суду предоставляется право, а не обязанность приостановить производство по делу. В то же время рассматриваемая в Постановлении N 5-П норма Гражданского процессуального кодекса РФ предписывает судам в обязательном порядке приостанавливать производство по делу в случае реорганизации участвующего в нем лица.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ

Таким образом, рассматривая жалобы граждан, Конституционный Суд РФ в данном деле должен был определить: какой из существующих способов правового регулирования приостановления производства по делу в случае реорганизации лица, участвующего в судебном разбирательстве, - установленный п. 2 ст. 144 АПК РФ или абз. 2 ст. 215 ГПК РФ - в большей степени отвечает требованию справедливого регулирования процессуальных правоотношений?

В Постановлении N 5-П указывается, что судебная защита нарушенных прав должна быть эффективной, своевременной, а также соразмерной используемым средствам (п. 2 мотивировочной части Постановления N 5-П).

Однако единообразное регулирование случаев реорганизации лица, участвующего в деле, на основании ст. 215 ГПК РФ, предписывающей обязательное приостановление производства по делу, не отвечает требованиям соразмерности правовой защиты интересов граждан.

Конституционный Суд РФ отметил, что гражданское законодательство предусматривает несколько различных видов реорганизации юридических лиц, не все из которых создают правовую неопределенность относительно правопреемника реорганизуемого юридического лица (п. 3.2 мотивировочной части Постановления N 5-П). В частности, в случае реорганизации участника спора в форме присоединения не возникает вопроса относительно лица, которое станет его правопреемником. В этой ситуации приостановление производства по делу неоправданно с точки зрения осуществления правосудия в разумный срок.

В связи с этим гибкое регулирование описанной ситуации в арбитражном процессуальном законодательстве видится Конституционному Суду РФ более справедливым, так как позволяет учитывать при принятии решения о приостановлении производства все юридически значимые обстоятельства дела.

В результате Конституционный Суд РФ в п. 1 резолютивной части рассматриваемого Постановления пришел к выводу, что положения абз. 2 ст. 215 ГПК РФ и абз. 2 ст. 217 ГПК РФ не соответствуют ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в той мере, в какой они, закрепляя обязательность приостановления судом производства по делу во всех случаях реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, не предполагают установления судом необходимости в таком приостановлении и возможности продолжить производство с учетом оценки всех обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим Конституционный Суд РФ указал на необходимость внесения соответствующих изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ. Напоминаем, что до вступления в силу данных изменений нормы федерального закона, признанные Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ, утрачивают силу (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").