ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.04.2013 N 9 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 31 ОКТЯБРЯ 1995 ГОДА N 8 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (далее - Постановление N 8), в котором разъяснялись некоторые аспекты применения законодательства с учетом положения о высшей юридической силе и прямом действии Конституции РФ, было принято 31 октября 1995 г.

Со времени принятия данного Постановления законодательное регулирование в сфере как материального, так и процессуального права существенно изменилось. Как посчитал Верховный Суд РФ, часть разъяснений, содержащихся вПостановлении N 8, более не являются актуальными из-за изменений законодательства. В связи с этим было принятоПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 N 9 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (далее - Постановление N 9).

Высшая юридическая сила и прямое действие Конституции РФ

Среди прочих изменений, внесенных в Постановление N 8, Пленум Верховного Суда РФ разделил толкования правил о высшей юридической силе Конституции РФ и о непосредственном применении ее норм. Ранее об этих основных положениях говорилось в преамбуле этого Постановления, в новой редакции преамбулы предлагается указывать лишь на высшую юридическую силу конституционных норм. Это положение следует понимать так: все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

Разъяснения, касающиеся непосредственного применения положений Конституции РФ, содержатся в п. 2 Постановления N 8, который также был изменен Постановлением N 9. В этом пункте перечислялись возможные случаи, в которых суды общей юрисдикции должны напрямую применять нормы Конституции РФ. Ранее этих случаев насчитывалось четыре, однако согласноПостановлению N 9 предлагается сократить их число до двух:

- случай, когда закрепленные нормой Конституции РФ положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;

- случай, когда Конституционным Судом РФ выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции РФ нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда РФ, если они в нем указаны.

Возможность судов общей юрисдикции применять нормы Конституции РФ напрямую в ситуации, когда этим судом были выявлены несоответствия положениям Конституции РФ федерального закона или нормативного правового акта субъекта РФ, принятого по предмету совместного ведения при отсутствии соответствующего федерального закона, была исключена из п. 2Постановления N 8.

Также из рассматриваемого пункта было исключено упоминание о возможности применения нормативных указов Президента РФ при разрешении конкретных судебных дел, если они не противоречат положениям Конституции РФ и федеральных законов (ч. 3 ст. 90 Конституции РФ).

Соответствие положений федерального закона Конституции РФ

В п. 3 Постановления N 8 даны разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся способов разрешения вопроса о соответствии Конституции РФ положений федерального закона. Согласно Постановлению N 9 из этого пункта были исключены все упоминания о законе, который был применен в деле. В этом разъяснении теперь указывается лишь на законы, которые подлежали применению в деле. Внесение этой поправки в текст разъяснения было вызвано изменением ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в которой более не упоминается возможность обращения в Конституционный Суд РФ с таким запросом после применения закона, конституционность которого ставится судом под сомнение. Новая редакция этой нормы действует с 9 февраля 2011 г.

Также были внесены некоторые технические изменения в связи с произошедшими законодательными изменениями. Перечисление первой, кассационной и надзорной инстанций судов, которые могут отправить запрос в Конституционный Суд РФ о соответствии какого-либо закона Конституции РФ, было заменено разъяснением о том, что данный запрос может быть сделан судом любой инстанции и в любой стадии рассмотрения дела.

Процессуальные права и гарантии,

предусмотренные Конституцией РФ

В соответствии с Постановлением N 9 наибольшее число изменений вносится в разделы, касающиеся процессуальных прав и гарантий в уголовном процессе.

Разъяснение о применении права каждого на пользование родным языком было дополнено разъяснением о том, что суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

В ранее действующей редакции Постановления N 8 говорилось о том, что суд должен обеспечить указанные права по ходатайству участвующих в деле лиц. В судебной практике отмечалось, что в отсутствие соответствующего ходатайства, например ходатайства о необходимости воспользоваться услугами переводчика, обязанность суда по обеспечению этих прав не возникала (см., к примеру, Апелляционные определения Костромского областного суда от 03.09.2012 по делу N 33-1321, Кемеровского областного суда от 13.09.2012 по делу N 33-8921, Определения Пермского краевого суда от 27.08.2012 по делу N 33-7486, от 30.05.2012 по делу N 33-4482).

Постановление N 9 не содержит упоминания о том, что для обеспечения указанных прав необходимо обращение к суду с ходатайством. Следовательно, нарушение этого конституционного права не может оправдываться отсутствием соответствующего ходатайства.

Кроме того, был изменен п. 17 Постановления N 8. В нем теперь указывается, что суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном деле во всех случаях, когда оно является обязательным согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ, в которой перечислены случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве. Ранее в этом пункте Постановления N 8 содержалось общее положение о том, что участие защитника в деле обеспечивается, если обвиняемый выразил такое желание и если участие защитника является обязательным по закону.

Пленум Верховного Суда РФ внес изменения в разъяснение о том, что подозреваемый или обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Ранее в этом пункте указывались критерии, при соблюдении которых суд мог не принять такой отказ подозреваемого (обвиняемого). В Постановлении N 8 в прежней редакции устанавливалось, что отказ подозреваемого или обвиняемого не должен быть вынужденным и может быть принят лишь при наличии реальной возможности участия защитника в деле.

В судебной практике отмечается, что такой отказ может быть не принят по самым различным обстоятельствам:

- в связи с органическим расстройством личности и поведения из-за смешанного заболевания (Постановление Президиума Рязанского областного суда от 07.08.2012);

- в связи с отсутствием каких-либо обстоятельств, исключающих участие в судебном заседании адвоката (ОпределениеВерховного суда Республики Карелия от 05.03.2012 по делу N 22к-396/2012, Апелляционное определение Московского городского суда от 07.06.2011 по делу N 10-015/2011, Кассационное определение Липецкого областного суда от 22.03.2011 по делу N 22-352-2011, Постановление президиума Нижегородского областного суда от 09.07.2009 по делу N 44у-276/2009);

- в связи с отсутствием у суда сведений о том, что адвокат ненадлежащим образом оказывал юридическую помощь осужденному (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2012 N 22-2356/301);

- в связи с необходимостью обеспечить состязательность в процессе, в котором сам осужденный отказался присутствовать (Кассационное определение Томского областного суда от 05.12.2011 по делу N 22-4934/2011).

Следует отметить, что достаточно подробное разъяснение конституционно-правового смысла ст. 48 Конституции РФ содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 1014-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахрушева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Помимо этого, в Постановлении N 9 указывается, что право воспользоваться услугами адвоката при задержании, заключении под стражу, предъявлении обвинения (предусмотренное в соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ) возникает у каждого лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ. Такое лицо имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы (абз. 3 п. 17 Постановления N 8 в новой редакции).

В Постановлении N 9 разъясняется, что каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента:

- возбуждения в отношении его уголовного дела;

- фактического задержания (ст. ст. 91 и 92 УПК РФ);

- применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 100 УПК РФ);

- вручения уведомления о подозрении в совершении преступления (ст. 223.1 УПК РФ);

- объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы;

- начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

Таким образом, был существенно расширен перечень случаев, в которых лицу в обязательном порядке должна быть предоставлена помощь адвоката (защитника). Фактически положения Постановления N 8 были приведены в соответствие с действующими правилами, установленными в уголовно-процессуальном законодательстве. Ранее в п. 17 Постановления N 8 указывался менее обширный перечень таких случаев.

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что каждый обвиняемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Если конституционное право на защиту будет нарушено, то все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.

Согласно Постановлению N 9 изменены разъяснения о применении правила, закрепленного в ст. 51 Конституции РФ, о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определен федеральным законом (п. 18 Постановления N 8). Пленум Верховного Суда РФ дал более подробные указания о применении этой нормы конституционного права при рассмотрении гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях. Следует отметить, что в международных правовых актах это право устанавливается лишь применительно к уголовному процессу (пп. "g" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Однако в Постановлении N 9 не были даны какие-либо разъяснения об особенностях применения этой нормы Конституции РФ в гражданском и административном судопроизводстве.

Следует учитывать, что, к примеру, в судебной практике по административным правонарушениям суды зачастую указывали на то, что должностные лица не обязаны разъяснять право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников при возбуждении дела об административном правонарушении (см. Постановления Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2749/12, от 22.10.2012 N 4а-2391/12, от 17.09.2012 N 4а-2039/12, от 04.06.2012 N 4а-1009/12, Верховного суда Республики Башкортостан от 02.05.2012).

Однако имеет место и противоположная практика, согласно которой отсутствие таких разъяснений влечет невозможность использования полученных при этом доказательств по делу об административном правонарушении (см., к примеру, п. 18Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление Саратовского областного суда от 18.10.2012 по делу N 7-606/12).

В отношении уголовного процесса Пленум Верховного Суда РФ указал, что правило, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определен федеральным законом, распространяется на лицо, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также на подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (оправданного, осужденного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, при производстве в суде апелляционной инстанции), гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля и потерпевшего.

В ходе производства предварительного расследования и рассмотрения уголовных дел в суде должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, и суды обязаны разъяснять названным лицам право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. Пленум Верховного Суда РФ указал, что отсутствие такого разъяснения или осуществление его в ненадлежащей форме влечет признание объяснений лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показаний полученными с нарушением закона (п. 18 Постановления N 8 в новой редакции).

Сходные правовые позиции встречались в материалах судебной практики (см., к примеру, п. 7.1 Обзора Кемеровского областного суда от 08.04.2013 N 01-07/26-242 "Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Кемеровской области в 2012 г.", Постановление Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 15.10.2012 по делу N 44У-17/12).