ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 12.04.2011 N 12363/10
ПО ДЕЛУ N А40-160170/09-102-1126 "ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ СТОРОНОЙ
ДОГОВОРА ИСКА ОБ ЕГО РАСТОРЖЕНИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СОГЛАСИЕМ
ЭТОЙ СТОРОНЫ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ СОГЛАШЕНИЯ О ВНЕСУДЕБНОМ
РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА, ДАЖЕ ЕСЛИ СТОРОНЫ ВЕЛИ ОБ ЭТОМ
ПЕРЕПИСКУ, НО ИЗ НЕЕ НЕ СЛЕДУЕТ ЯВНЫМ ОБРАЗОМ
СОГЛАСИЕ СТОРОН НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ТАКОГО СОГЛАШЕНИЯ"

Суть спора

Минобороны России (далее - государственный заказчик, Министерство) и ОАО "Муромтепловоз" (далее - поставщик) заключили государственный контракт на поставку в 2009 г. продукции для нужд Министерства. По условиям данного контракта поставщик обязался поставить заказчику продукцию в соответствии со спецификацией, а заказчик - принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 8.1 указанного контракта споры, возникающие между сторонами в связи с его исполнением, разрешаются в 18-дневный срок.

Государственный заказчик в лице Главного бронетанкового управления Минобороны России письмом от 06.11.2009 N 555/7/1832 (далее - письмо от 06.11.2009) сообщил поставщику, что считает этот контракт расторгнутым с 1 ноября 2009 г. В том же письме заказчик просил проинформировать его о прекращении обязательств в срок, установленный п. 8.1 контракта.

ОАО "Муромтепловоз" письмом от 09.12.2009 N 61/795 (то есть позже упомянутого срока) согласилось на прекращение обязательств по контракту.

Однако 27 ноября 2009 г. Министерство уже обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, ссылаясь на неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара.

При рассмотрении данного дела перед судами возникли следующие вопросы: поскольку ОАО "Муромтепловоз" выразило свое согласие на расторжение договора, пропустив установленный срок, было ли заключено соглашение о расторжении договора? Является ли переписка сторон договора препятствием для его расторжения в судебном порядке?

Внесудебное прекращение договора, в том числе путем

заключения соглашения о расторжении договора

Глава 29 ГК РФ предусматривает следующие возможности внесудебного расторжения договора:

- односторонний отказ от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором;

- расторжение договора по соглашению сторон.

Относительно первой возможности необходимо отметить следующее. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Таким образом, для одностороннего отказа от исполнения договора и для прекращения договора достаточно самого факта указания в договоре на возможность такого отказа (Постановления от 09.09.2008 N 5782/08, от 16.02.2010 N 13057/09).

Что касается соглашения о расторжении договора, то в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ оно совершается в той же форме, что и договор, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота. На основании этой нормы Президиум ВАС РФ, рассматривая данный спор, сделал вывод о том, что на соглашение о расторжении договора распространяются общие положения о заключении договора.

Этот вывод также следует из того, что соглашение о расторжении договора подпадает под определение договора, предусмотренное п. 1 ст. 420 ГК РФ.

Судебной практикой выявлен ряд особенностей заключения соглашения о расторжении договора. Так, подобное соглашение является незаключенным, если признан незаключенным договор, являющийся его предметом (Постановление ФАС Центрального округа от 01.08.2005 N А09-211/05-9). Кроме того, указанное соглашение не может быть заключено, если договор уже прекратился - например, на основании надлежащего ис! полнения (Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2010 N КГ-А40/10761-10-1,2).

Отметим, что в судебной практике были случаи, когда суды не признавали некоторые условия соглашения о расторжении договора существенными. Например, ФАС Поволжского округа в Пост! ановлении от 12.11.2008 по делу N А65-5308/08-СГ1-17 пришел к выводу, что условие о возмещении убытков не является существенным условием соглашения сторон о расторжении договора. Суд обосновал это тем, что расторжение договора является следствием существенного нарушения договора, а не причиной возникновения убытков.

Также нельзя не обратить внимание на положения п. 1 ст. 438 и ст. 443 ГК РФ, согласно которым акцепт должен быть полным и безоговорочным и ответ о согласии заключить договор на условиях, отличающ! ихся от предложенных в оферте, акцептом не является. На основании приведенных норм можно сделать вывод, что предложение расторгнуть договор не может быть поставлено в зависимость от возврата имущества, по поводу которого был заключен договор. Эта позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 02.02.2010 по делу N А65-10159/2008.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ввиду того, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и существенно нарушил условия договора. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указанные судебные акты оставил в силе, отметив, что на момент рассмотрения спора соглашение о расторжении контракта сторонами заключено не было.

ВАС РФ, рассматривая данное дело на предмет передачи его в Президиум ВАС РФ, пришел к выводу о необходимости пересмотреть судебные акты нижестоящих инстанций в порядке надзора (Определение от 21.01.2011 N ВАС-12363/10).!

Судебная коллегия ВАС РФ указала на то, что в данном деле отсутствует предмет спора, поскольку из представленной сторонами переписки следует, что они заключили соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Он отметил, что соглашение о внесудебном расторжении договора не было заключено по той причине, что ОАО "Муромтепловоз" дало согласие на расторжение договора, нарушив срок, предусмотренный в письме от 06.11.2009 (оферте). Что касается предъявления Министерством иска о расторжении государственного контракта, то оно не может рассматриваться как согласие Министерства заключить указанное соглашение, то есть не является принятием акцепта, полученного с опозданием.

Президиум ВАС РФ указал, что толкование правовых норм, содержащееся в рассматриваемом Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что изложенные в рассматриваемом Постановлении правовые позиции в соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ могут явл! яться новыми обстоятельствами и быть основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам. Это подтверждается практикой ВАС РФ (см., например, Определения ВАС РФ от 23.05.2011 N ВАС-16685/10, от 17.05.2011 N ВАС-6086/11, от 04.05.2011 N ВАС-16186/10, от 25.04.2011 N ВАС-917/11, от 25.04.2011 ! N ВАС-5195/11, от 04.04.2011 N ВАС-2340/11, от 01.04.2011 N ВАС-725/11).

 

Материал подготовлен с использованием информационного ресурса http://www.consultant.ru/