Клиенты о нас
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 19.02.2013 N 8364/11 ПО ДЕЛУ N А40-158480/09-44-854 Б "ОЦЕНИВАЯ ПРАВОМЕРНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ КРЕДИТОРА ПО НАПРАВЛЕНИЮ ДОЛЖНИКУ ЗАЯВЛЕНИЯ О ЗАЧЕТЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, СОВЕРШЕННЫХ В ПРЕДВИДЕНИИ ИЛИ В ПРОЦЕССЕ БАНКРОТСТВА ДОЛЖНИКА, СУД ДОЛЖЕН ПРИНИМАТЬ ВО ВНИМАНИЕ ДАТУ ОБРАЩЕНИЯ КРЕДИТОРА С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ЗАЧЕТЕ, А ТАКЖЕ ДАТУ ПОЛУЧЕНИЯ ДОЛЖНИКОМ ТАКОГО ЗАЯВЛЕНИЯ"
Между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "Дирекция МВКС" заключен договор генерального подряда. Согласно дополнительному соглашению к данному договору все права и обязанности по нему перешли от ООО "Дирекция МВКС" к генподрядчику ООО "СУ-14 Фратон".
Исходя из акта сверки расчетов, у ЗАО "ПИК-Регион" образовалась задолженность перед ООО "СУ-14 Фратон" в размере более 200 000 000 руб. По договорам цессии, заключенным с кредиторами ООО "СУ-14 Фратон", ЗАО "ПИК-Регион" стало кредитором (далее - кредитор), а ООО "СУ-14 Фратон" - должником (далее - должник), сумма соответствующего долга составила более 140 000 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 15.12.2009 возбуждено дело о признании должника банкротом. После этого, 12 января 2010 г., должник получил заявление кредитора о зачете взаимных требований от 28.12.2009.
Определением суда первой инстанции от 15.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 07.10.2010 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (в дальнейшем было продлено).
В рамках дела о банкротстве должника (в процедуре конкурсного производства) конкурсный управляющий ООО "СУ-14 Фратон" (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по зачету встречных однородных требований должника и кредитора, произведенному по заявлению кредитора, полученному должником 12 января 2010 г.
Заявляя данное требование, конкурсный управляющий исходил из следующего:
- в нарушение п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) зачет был совершен после того, как арбитражный суд принял заявление о признании должника банкротом;
- на момент осуществления этих действий у должника имелись иные кредиторы, в результате чего произошло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.
При рассмотрении настоящего дела перед судами возник вопрос о том, правомерно ли кредитор предъявил заявление о зачете обязательств в рамках дела о банкротстве должника.
Вопрос о правомерности предъявления кредитором заявления
о зачете обязательств в рамках дела о банкротстве должника
Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета необходимо заявление хотя бы одной из сторон.
Заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из ранее заключенных договоров, поэтому оно в силу ст. ст. 153 - 154 ГК РФ является гражданско-правовой сделкой. Следовательно, если зачет обязательств совершается в рамках дела о банкротстве должника, то на него распространяется действие норм Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
В дальнейшем данная позиция нашла отражение в Концепции развития гражданского законодательства РФ (далее - Концепция) и в проекте Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Проект ГК РФ).
Как указано в Концепции, при зачете встречных однородных требований по договору (в порядке ст. 410 ГК РФ) представляется необходимым использовать правило, согласно которому "обязательство прекращается с момента получения заявления стороны о зачете другой стороной, при этом отказ от заявления о зачете недопустим, в том числе даже если такая возможность предусмотрена договором" (см. п. 6.5 подразд. 6 разд. 5 Концепции).
С учетом приведенного выше положения Концепции соответствующие изменения были включены в ст. 410 ГК РФ в редакции Проекта ГК РФ, посвященную прекращению обязательства зачетом. Согласно предложенной редакции данной статьи "обязательство считается прекращенным с момента получения заявления стороны о зачете встречного однородного требования другой стороной".
См. также: Правовые новости. Специальный выпуск "Комментарий к проекту изменений Гражданского кодекса Российской Федерации". Предполагаемые изменения части первой Гражданского кодекса РФ. Раздел 12.3 "Прекращение обязательства зачетом".
Следует отметить, что ряд судов занимает аналогичную позицию при разрешении вопроса о правомерности зачета обязательств в рамках дела о банкротстве должника. Руководствуясь ст. 63 Закона о банкротстве, суды указывают на то, что зачет не может быть признан недействительным, если заявление о зачете получено должником до введения в отношении него процедуры наблюдения (см., например, Определения ВАС РФ от 01.02.2011 N ВАС-399/11 по делу N А33-22342/2009, от 03.02.2011 N ВАС-566/11 по делу N А40-169480/09-95-903, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2010 по делу N А33-8848/2009, ФАС Поволжского округа от 01.04.2013 по делу N А65-13061/2012, Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А33-325/2010, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А19-20247/2009).
В п. 14 Информационного письма N 65 Президиум ВАС РФ указывал на то, что такой зачет не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ также обратил внимание на то, что судам при рассмотрении данной категории споров необходимо, в частности, учитывать дату получения должником заявления о зачете. Вместе с этим особенностью спора, разрешенного в настоящем Постановлении, является то, что предметом оспаривания по делу стало не определение момента, когда обязательство прекратилось зачетом, а действия кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника (см. правовые позицииПрезидиума ВАС РФ по данному вопросу).
Акцентирование Президиумом ВАС РФ внимания на приведенном выше моменте, по-видимому, обусловлено желанием разграничить практику применения судами положений п. п. 4 и п. 3 Информационного письма N 65 по делам, связанным с банкротством.
В первую очередь, это связано с тем, что некоторые арбитражные суды при разрешении вопроса о правомерности предъявления кредитором заявления о зачете обязательств (в рамках дела о банкротстве должника) используют подход, изложенный в п. 3 Информационного письма N 65. Согласно этому подходу "обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете".
Руководствуясь данной позицией, суды исходят из того, что для целей прекращения встречных обязательств (в том числе при проведении процедуры банкротства в отношении контрагента) не имеет значения ни дата отправки кредитором соответствующего заявления, ни дата его вручения контрагенту (должнику) (см., к примеру, Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 N КГ-А40/15637-10 по делу N А40-12123/10-117-117).
В некоторых случаях суды обращают внимание только на дату направления заявления о зачете, не учитывая дату его получения контрагентом (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А55-14485/2009).
Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии судей ВАС РФ
Суд первой инстанции своим определением удовлетворил заявленное требование конкурсного управляющего на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета. При этом суд исходил из того, что зачет был совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. На момент производства этих действий у должника имелись иные кредиторы, в результате чего произошло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.
Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение суда первой инстанции и отказал в признании сделки по зачету обязательств недействительной, а также в применении последствий ее недействительности. Он счел, что сделка была совершена за пределами периода подозрительности, установленного в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на разъяснение, данное в п. 3 Информационного письма N 65, и сочли датой совершения сделки зачета дату наступления более позднего срока исполнения одного из подлежащих зачету обязательств. Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено после указанной даты, суды сделали вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена за пределами периода подозрительности, установленного в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом судами не учитывались ни дата обращения кредитора с заявлением о зачете, ни дата получения должником этого заявления.
Коллегия судей ВАС РФ в Определении от 05.12.2012 N ВАС-8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854Б пришла к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.
Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ, поэтому в настоящем разделе не приводится.
Обращаем внимание, что определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ принятые по данному делу постановления апелляционной и кассационной инстанций отменил, а определение суда первой инстанции оставил без изменения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.
1. Поскольку для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.
2. Разрешая вопрос о соответствии сделки о зачете обязательств правилам законодательства о банкротстве, а именно оценивая правомерность действий кредитора по направлению должнику заявления о зачете обязательств, совершенных в предвидении (срок исполнения обязательств наступил до возбуждения дела о банкротстве должника) или в процессе банкротства должника, суд должен принимать во внимание следующие даты:
- обращения кредитора с заявлением о зачете;
- получения должником такого заявления.
Содержащееся в п. 3 Информационного письма N 65 разъяснение относительно даты, с которой обязательства считаются прекращенными путем зачета, в данном случае правового значения не имеет и не может быть применено.
Касательно рассматриваемого спора Президиум ВАС РФ отметил: определяя дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что зачет совершен в день получения должником заявления кредитора, то есть после возбуждения дела о банкротстве и, следовательно, в течение периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В обозреваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Материал подготовлен с использованием информационного ресурса http://www.consultant.ru
