Правильная доверенность: ВС напомнил о применении аналогии закона

Вопрос о том, как должна выглядеть доверенность для участия представителя в судебных спорах по административным делам в КоАПе не регламентирован. Судьям необходимо применять по аналогии нормы из ГПК, которые регулируют этот вопрос. Однако нижестоящие инстанции порой забывают про подобный механизм. Одна из таких ошибок и "довела" спор до Верховного суда. 

Порядок оформления полномочий судебного представителя закреплен в ст. 53 ГПК, говорит Владимир Старинский, управляющий партнер коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры". Указанная норма устанавливает, что доверенность от имени компании выдается за подписью ее руководителя и скрепляется печатью этой организации. Никаких дополнительных требований к оформлению такого документа представителям по административным делам законодательство не содержит, поясняет эксперт. Однако на практике суды порой считают иначе.

Суд смутила доверенность

В апреле 2016 года начальник Нижневартовского управления Росприродназдора оштрафовал "Славнефть-Мегионнефтегаз" на 20 000 руб. за сокрытие информации о загрязнениях, которые предприятия нанесло окружающей среде (ст. 8.5 КоАП). Компания не согласилась с таким наказанием и оспорила его в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа. Заявитель уверял, что на участке, где обнаружили загрязнения, у них аварий не было. Судью Любовь Суркову такой довод не убедил, и она оставила решение Росприроднадзора без изменений (дело № 12-40/2016).

Тогда фирма обратилась с жалобой в Суд Ханты-Мансийского автономного округа. Документ подала сотрудник компании Наталья Шелестова*, которую фирма уполномочила представлять их интересы в суде. Доверенность работницы была подписана руководителем "Славнефть-Мегионнефтегаза" и скреплена печатью организации. В документе прописывалось, что Шелестова "...наделяется полномочиями по ведению дел об административных правонарушениях во всех судах РФ, ... а также правом обжалования апелляционного, кассационного и в порядке надзора".

Однако суд посчитал, что такая доверенность не позволяет представителю компании оспаривать акты нижестоящих инстанций по делам об административных правонарушениях и отказался принимать жалобу Шелестовой (дело № 7-947/2016). 

ВС напомнил про аналогию закона

Последняя обжаловала такое определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа в Верховный суд. ВС признал, что КоАП не регулирует вопрос о том, как правильно оформляются полномочия защитника на участие в делах об административных правонарушениях.

ВС отметил, что спорная ситуация разрешается исходя из ст. 53 ГПК, которая регламентирует порядок оформления полномочий представителя. Основное требование в спорной ситуации – право Шелестовой на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях должно отдельно прописываться в доверенности (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья Владимир Меркулов пояснил, что доверенность Шелестовой в спорной ситуации отвечала всем законным требованиям (дело № 69-ААД17-1). ВС отменил определение нижестоящей инстанции и постановил рассмотреть по существу жалобу представителя компании к Росприроднадзору (прим. ред. – дело пока не рассмотрено). 

Мнение экспертов "Право.ru": странная ошибка нижестоящей инстанции

Алексей Костоваров, руководитель практики антимонопольного права и закупок АБ "Линия права", удивляется, что такой вопрос попал в ВС: "Выглядит все так, будто в нижестоящей инстанции не знали порядок оформления полномочий". Анастасия Рагулина, директор Юридической группы "Яковлев и Партнеры", к. ю. н., доцент МГЮУ им. О. Е.Кутафина, подтверждает, что в отсутствие регулирования спорного вопроса КоАПом должны применяться по аналогии положения ГПК, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

Разделяет недоумение коллег и Дмитрий Куликов, юрист КА "Юков и партнеры", добавляя, что подобные аналогии применяются и в уголовном процессе: "Не очень понятно, по какой причине суд субъекта решил от нее отойти". Чтобы подобных ситуаций не возникало, можно внести поправку в КоАП, указав требования к доверенностям, резюмирует эксперт: "Однако это не жизненно нужно, так как вопрос уже решен судебной практикой, в том числе и ВС".

* – имена и фамилии участников процессов изменены редакцией

Автор: Алексей Малаховский

Источник: https://pravo.ru/review/view/139557/