Клиенты о нас
Судебная практика по делам о защите прав потребителей
Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденный Президиумом ВС РФ 01.02.2012 (далее - Обзор), касается ряда правовых проблем, возникающих при рассмотрении споров о защите прав потребителей.
Большинство разъяснений, содержащихся в Обзоре, касается применения положений законодательства о защите прав потребителей, устанавливающих специальные меры ответственности в отношении продавца (изготовителя, исполнителя), не исполнившего свои обязательства перед потребителем или исполнившего их с просрочкой или иными нарушениями и недостатками.
По большей части приведенных в Обзоре вопросов Верховный Суд РФ подтвердил свою правовую позицию, высказанную ранее. Однако в ряде случаев практика судов общей юрисдикции может быть изменена разъяснениями, содержащимися в Обзоре.
Отметим, что в некоторых случаях правовая позиция Верховного Суда РФ совпадает с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичным вопросам, связанным с защитой прав потребителей.
Следует также отметить, что по ряду спорных вопросов правовая позиция Верховного Суда РФ в Обзоре не приводится, в частности по отдельным проблемам применения законодательства о кредитном договоре к правоотношениям с участием потребителя.
В этой связи можно выделить следующие судебные акты Верховного Суда РФ:
- Определение от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15 (известное как "дело Брайт"), в котором Верховный Суд РФ квалифицировал условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета как ничтожное и ущемляющее права потребителя.
Здесь также целесообразно обратить внимание на Определение ВС РФ от 04.03.2011 N 80-В11-1 (известное как "дело Вестфаль"), в котором изложена иная правовая позиция применительно к взиманию комиссии за организацию и сопровождение кредита: при заключении кредитного договора заемщик-потребитель в силу свободы договора принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита, поэтому такое условие договора не ущемляет его права. Следует отметить, что данное Определение официально не опубликовано, но на него ссылаются как в актах судов общей юрисдикции (Кассационное определение судебной коллегии Пензенского областного суда от 28.06.2011 N 33-1725, Апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.08.2011 по делу N 11-369/2011), так и в юридической литературе (Сикачев М. Комиссия за ссудный счет: судебные баталии // ЭЖ-Юрист. 2011. N 36. С. 12 - 13);
- Определения ВС РФ от 20.10.2009 N 9-В09-18, от 22.09.2009 N 51-В09-11, в которых условие кредитного договора об установлении договорной подсудности по иску банка к заемщику-потребителю было квалифицировано как условие, не ущемляющее права потребителя.
Верховный Суд РФ указал на то, что туристские услуги в полной мере охватываются понятием потребительских услуг в смысле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и к ним применяются все соответствующие нормы законодательства о защите прав потребителей (п. 1 Обзора).
В частности, при неполном и несвоевременном возврате денежных средств за неоказанную туристскую услугу к исполнителю по договору (туроператору) будут применяться нормы о неустойке (пенях) за просрочку исполнения в размере 3 процентов, а также возмещение морального вреда и понесенных судебных расходов.
При этом исполнитель (туроператор) не может ссылаться на то, что просрочка вызвана отказом потребителя от получения туристских услуг, поскольку такой отказ не является нарушением договора, а входит в содержание правоотношений по оказанию потребительских услуг.
Вывод о том, что потребитель туристских услуг является потребителем в смысле законодательства о защите прав потребителей, можно сделать из определения потребителя туристских услуг, приведенного в п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", которое в полной мере соответствует определению потребителя, приведенному в преамбуле Закона о защите прав потребителей.
Этот вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3.
Указанный вывод также поддерживается в судебной практике нижестоящих судов общей юрисдикции (см., к примеру, Определения Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2011 N 33-19000, от 29.11.2011 N 33-17619/2011, от 24.10.2011 N 33-15859/2011, от 24.02.2011 N 33-2641, Московского городского суда от 22.09.2011 по делу N 33-30547, от 18.10.2011 по делу N 33-33564, Свердловского областного суда от 20.05.2008 по делу N 33-3845/2008). В арбитражных судах оказание туристских услуг также признается оказанием потребительских услуг в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2011 по делу N А56-73186/2010, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А13-9880/2010).
2. Риелторские и иные посреднические услуги
В п. 2 Обзора Верховный Суд РФ указал на то, что законодательство о защите прав потребителей должно применяться в том числе к договорам оказания посреднических услуг, не содержащих положений об их стоимости. В качестве примера в Обзоре приводится риелторский (маклерский) договор на продажу и приобретение квартир.
Интересно отметить, что такой договор охарактеризован Верховным Судом РФ как договор оказания услуг.
В Обзоре указывается, что потребителю не может быть отказано в возмещении убытков, вызванных недостатками оказанных услуг или выполненных работ (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) со ссылкой на то, что в таком договоре не была установлена стоимость оказываемых услуг (работ). Цена в этом случае может быть определена в соответствии с правилами, изложенными в п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Данный вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 01.11.2011 N 35-В11-6.
В судебной практике также поддерживается идея о применении законодательства о защите прав потребителей к риелторским договорам (Определения Московского городского суда от 30.08.2011 по делу N 33-27119, от 26.10.2011 по делу N 33-34617, от 18.04.2011 по делу N 33-11226/11, от 26.08.2010 по делу N 33-26864, Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2011 N 33-5321, от 01.12.2011 N 33-17823; Ленинградского областного суда от 22.09.2011 N 33-4727/2011, Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 24.03.2010 по делу N 33-1961). Возможность применения положений Закона о защите прав потребителей к договорам, не содержащим размера вознаграждения риелтора, также подтверждается существующей судебной практикой (Определение Нижегородского областного суда от 08.07.2008 по делу N 33-4002/2008).
Ресурсоснабжающая организация при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов абонентам-потребителям не может прекратить поставку ресурсов организации-потребителю, если последняя осуществляет подачу энергоресурсов (электро- и газоснабжение) таким абонентам, не имеющим задолженностей по их оплате (п. 3 Обзора).
Верховный Суд РФ указал, что указанные абоненты-потребители не могут быть ограничены в получении этих энергоресурсов, кроме как по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ. Недопустимость произвольного отключения коммунальных услуг обуславливается в п. 3 Обзора также тем, что они неразрывно связаны с правом на жилище, гарантированным ст. 40 Конституции РФ. В Обзоре отмечается, что иное применение российского законодательства означало бы на! рушение положений Конституции РФ, провозглашающих Россию социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ).
Следует отметить, что § 6 гл. 30 ГК РФ и Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" та! кже не содержат подобных оснований для перерыва или прекращения подачи энергии и газа.
Отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем или возникновение каких-либо разногласий между ними не должно сказываться на правах потребителей, которые являются абонентами организации-потребителя, должным образом оплачивающими коммунальные платежи.
Тем самым Верховный Суд РФ указывает судам на необходимость применения п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утв. ! Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1), содержащего норму права, аналогичную приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции.
Необходимо отметить, что судебная практика (включая практику арбитражных судов) по этому вопросу также соответствует изложенной правовой позиции (Определения ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-10651/09 по делу N А36-1955/2008, от 14.03.2007 N 2229/07 по делу N А50-10789/2006-Г-3, Определение ВС РФ от 23.03.2005 N 10-Впр04-15, Определения Владимирского областного суда от 02.12.2010 по делу N 33-3719/2010, Рязанского областного суда от 27.10.2010 N 33-1829).
В ситуации прекращения энерго-, газо- и водоснабжения судам необходимо выяснять, какие меры предпринимались или могли быть предприняты ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений в целях защиты интересов граждан-потребителей. Ресурсоснабжающие организации должны предпринимать меры по урегулированию возникших разногласий независимо от того, имелась ли у них информация о конечных потребителях предоставляемых ресурсов.
Этот вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 20.12.2011 N 86-Впр11-6. Ранее Верховный Суд РФ также допускал прекращение энерго- и газоснабжения потребителей по соглашению, заключаемому между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем (Определения от 20.09.2011 N 86-Впр11-4, от 20.09.2011 N 86-Впр11-3).
4. Исчисление неустойки за просрочку
выполнения требований потребителя
В Законе о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 данного Закона).
В ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель) должен уплатить неустойку в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки установленных сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей претензия потребителя должна быть удовлетворена в 10-дневный срок.
В п. 4 Обзора указывается, что такая неустойка может быть снижена в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ лишь при соответствующем обосновании несоразмерности неустойки размерам понесенных потребителем убытков. Следует отметить, что этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Этот вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 18.05.2010 N 10-В10-2.
Данная правовая позиция Верховного Суда РФ встречалась и в других актах судов общей юрисдикции (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также Определения Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2011 N 33-18429, Липецкого областного суда от 08.12.2010 по делу N 33-2972/2010, Нижегородского областного суда от 30.11.2010 по делу N 33-10644, Кассационное определение суда Еврейской автономной области от 03.06.2011 N 33-257/2011).
Примечательно, что ранее Верховный Суд РФ обращал внимание нижестоящих судов на то, что определенные законные неустойки, установленные в Законе о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13), не могут снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ (см., к примеру, ответ на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, а также Определения Московского городского суда от 30.06.2011 по делу N 33-17692, Воронежского областного суда от 17.06.2010 по делу N 33-3241).
5. Штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя
Также в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей содержится норма о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Размер штрафа определен как 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Верховный Суд РФ в п. 4 Обзора указал, что этот штраф должен рассчитываться исходя из размера всей суммы взыскания, определенной судом нижестоящей инстанции, а не только из суммы такого штрафа, установленной судом нижестоящей инстанции.
Штраф по общему правилу должен взыскиваться не в пользу пострадавшего потребителя, а в пользу бюджета муниципального образования (местного бюджета) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа (пп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ). Потребитель не может быть получателем этого штрафа, на что также указывается в п. 5 Обзора.
Данные выводы повторяют правовую позицию по этому вопросу, изложенную в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
В п. 5 Обзора установлено, что размер такого штрафа подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В приведенной в п. 5 Обзора ситуации суд кассационной инстанции изменил размер неустойки в отношении изготовителя (ответчика), в связи с чем уменьшилась сумма, присужденная потребителю в связи с нарушением его прав. В такой ситуации размер штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, должен быть пересчитан.
Следует отметить, что Верховный Суд РФ характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя императивными, и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя по собственному усмотрению.
Эти выводы Верховного Суда РФ были основаны на материалах Определений ВС РФ от 18.05.2010 N 10-В10-2 и от 13.04.2010 N 14-В09-12. Такая позиция содержится и в судебной практике судов нижестоящих инстанций (Определения Московского городского суда от 22.09.2011 по делу N 33-30547, Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2011 N 33-11574/2011, Постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2011 N 44г-107/11, президиума Московского городского суда от 02.12.2011 по делу N 44г! -252, Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.11.2011 по делу N 33-40! 26/2011).
Обращаем внимание, что согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляется объединениям потребителей (ассоциации, союзы) или органам местного самоуправления, которые обратились с заявлением о защите прав потребителя.
В п. 7 Обзора установлено, что в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке меры ответственности предпринимателя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя должны применяться судом автоматически, т.е. даже без заявления потребителя об их применении. Верховный Суд РФ указал на обязанность суда налагать этот штраф в описанной ситуации.
Следует отметить, что ранее судам общей юрисдикции уже давались аналогичные разъяснения по этому вопросу (см. п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также Определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2011
