Споры по строительству

Специалистами Бизнес-консультации «Верное решение» успешно представлены интересы ТСЖ в деле об обязании застройщика устранить ряд существенных недостатков МКД.

В 2013 году ТСЖ обнаружило факты наличия недостатков в построенном МКД. ТСЖ заявило застройщику требование об устранении недостатков, однако, последний отказал в удовлетворении требования сославшись на вину ТСЖ. Для защиты своего нарушенного права ТСЖ обратилось в суд, интересы ТСЖ в судебном разбирательстве защищала юрист БК «Верное решение» - Сабрекова Олеся Владимировна (Дело №А71-4135/2014).

В суде застройщик продолжил настаивать, что заявленные ТСЖ недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации дома со стороны ТСЖ. При этом, назначенные по ходатайству представителя ТСЖ Сабрековой О.В., комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, впоследствии, дополнительная экспертиза подтвердили, что недостатки в МКД возникли по вине застройщика.

По итогам судебного разбирательства застройщик обязан в срок до 01 июля 2016 года устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома.

Специалистами Бизнес консультации "Верное решение" было произведено оформление первого в Удмуртской Республики договора долевого участия в строительстве.

Судом в пользу истца была взыскана сумма задолженности 10 907 500 рублей 80 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 011 710 рублей 74 копейки.

Между истцом, интересы которого представлял специалист Бизнес консультации "Верное решение" (Мачарашвили Ираклий Гивич), и ответчиком был подписан договор на долевое участие в строительстве жилья. Истцом было осуществлена поставка бетона на сумму большую, чем это указано в договоре. Всего истцом было поставлено ответчику бетон на общую сумму 10 907 500 рублей 80 копеек.

Поскольку истец, предъявляя исковые требования в суд, указал на то, что сторонами не согласованы все существенные условия договора на долевое участие, договор не был зарегистрирован в установленном порядке, фактическим застройщиком является не ответчик, а иное лицо, определить дату исполнения обязательств ответчиком не представляется возможным, то суд Договор на долевое участие в строительстве признал не заключенным, а отношения по поставке товара истцом в адрес ответчика квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

Судом были взысканы в пользу истца сумма основного долга в размере 10 907 500 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 011 710 руб. 74 коп.