Успешные дела по защите чести, достоинства и деловой репутации

В 2013 году в газете «День» была опубликована статья, в которой приведены биографические данные В.Д.; и размещена информация, расцененная В.Д. как порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию; кроме того, к событиям, описанным в статье В.Д. объективно не имел никакого отношения. Для защиты своего нарушенного права В.Д. обратился в суд, интересы В.Д. в судебном разбирательстве защищала юрист БК «Верное решение» - Сабрекова Олеся Владимировна.

Газета «День» не согласилась с исковыми требованиями В.Д. и утверждала, что порочащих сведений о нем не распространяла. По делу была проведена лингвистическая экспертизы, о проведении которой было заявлено защитником В.Д. Несмотря на вывод эксперта, подтверждающий доводы В.Д., суд первой инстанции отказал В.Д. в удовлетворении иска. Сабрековой О.В. была подана жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики, который отменил полностью решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования В.Д., указав, что распространенные газетой «День» сведения «безусловно порочат истца» (с). По итогам определения Верховного суда УР газета «День» обязана опубликовать опровержение; учредитель газеты «День» и журналист, написавшая статью, обязаны выплатить В.Д. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда.

Распространение информации, часть которой имеет искажённый характер о юридическом лице, размещённой на рекламных конструкциях, является недобросовестной конкуренцией и влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

На билбордах ОАО Г находящихся в аренде у ИП Л. была размещена следующая информация - "Чёрный список" неплательщиков. Сегодня они ОБМАНУЛИ нас компания должник: РА Б. директор должник: З. РА Г предупреждает: завтра это случится с ВАМИ!".

Посчитав действия ИП Л. недобросовестной конкуренцией, специалист Бизнес консультации "Верное решение" (Калмыков Никита Александрович) обратился в Удмуртское УФАС.

ИП Л. (РА Г) и ООО РА Б. работают на рынке рекламных услуг в г. Ижевске и являются конкурентами.

Вышеуказанная информация, размещённая на билбордах, в части сведений о том, что ООО РА Б обмануло ИП Л, была признана искажённой и способной причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации РА Б. в виде уменьшения клиентов у конкурента, уход контрагентов от РА Б к иным участникам рынка рекламных услуг, в том числе и к ИП Л.

На ИП Л. УФАС России был наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Действия по распространению в эфире телеканала ложных и искаженных сведений о совершении сотрудницей телекомпании противоправных действий является недобросовестной конкуренцией и влечет наложение штрафа в размере до 500 000 рублей.

ЗАО С. распространило в эфире телеканала ложные и искаженные сведения в отношении ООО В о совершении сотрудницей телекомпании ООО В. некорректных действий. Действия, которые приписываются в сюжете сотруднице квалифицируются как уголовно-наказуемые, однако, за отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела было отказано. Информация, озвученная в эфире, не касается ООО В., но из содержания сюжета создается впечатление, что виновником данных действий, является ООО В.

Специалистами Бизнес консультации "Верное решение" (Хаджибаева Зульфия Реимбергеновна) было доказано, что действиями ЗАО С. была создана недобросовестная конкуренция в отношении ООО В. по сравнению с ЗАО И. среди потребителей, производителей и заказчиков по размещению рекламной продукции. Действиями ЗАО С. наносится вред деловой репутации ООО В., причиняются убытки, а также создается реальная угроза причинения еще большего вреда ООО В. Кроме того, было доказано, что по содержанию информации, распространенной в эфире телепрограммы, способу и форме её подачи (распространению) в телепрограмме, усматривается умысел ЗАО С. "очернить" и "опорочить" фирму-конкурента, придав такой информации широкую огласку.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по УР действия ЗАО. С. были признаны недобросовестной конкуренцией, выдано предписание о прекращении нарушения законодательства, материалы дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении (п.1 ст.14.33 КоАП РФ влечет наказание в виде штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей).

Защита права на свободное изложение журналистом телекомпании своего мнения. Защита телекомпании против иска в защиту деловой репутации организации

Общество с ограниченной ответственностью А. обратилось в арбитражный суд с иском к 1. ООО В. 2. редактору телекомпании В Р., интересы которых представлял специалист Бизнес консультации "Верное решение" (Калмыков Никита Александрович), о защите деловой репутации путем размещения опровержения информации прозвучавшей в эфире информационной программы телеканале В по теме проведения конкурса выбора подрядной организации.

В эфире информационной программы на канале В в репортажах журналиста Р, освещавшей тему выбора подрядных организаций на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, прозвучали по мнению истца не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения о нарушениях управляющей организацией - ООО А., являющейся организатором конкурса, процедуры проведения конкурса, которые создают негативное впечатление о деятельности общества, формируют отрицательное отношение к нему, в связи с чем, просили суд обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения.

Суд в удовлетворении иска отказал, поскольку оспариваемые истцом словесные конструкции не содержат в себе отрицательной оценки деятельности и совершения непосредственно ООО А противоправных действий при проведении конкурса, порочащих его деловую репутацию.

Кроме того, мнения автора, его суждения и выводы не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Сделанный журналистом вывод хотя бы и из обстоятельства, соответствующего действительности, является суждением, право высказывать которое гарантировано каждому статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.